Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17254 E. 2026/5972 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2059 E., 2025/2320 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/37 E., 2025/141 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ... .. ..'in .. .. Jn. Gn. K. Ds. Kt. Grup Jandarma .. Bölük Komutanlığı emrinde askerlik görevini yapmakta iken ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak 29.03.2009 tarihinde şehit olduğunu, 5510 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması amacıyla 23.03.2022 tarihinde davalı Kuruma başvurduklarını, davalı Kurumca vazife malullüğüne ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini belirterek ...'in 5510 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılmaması yönünde davalı idare taraıfndan tesis edilen işleminin iptali ile mütevaffanın vazife malulü olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının yasada tanımlanan vazife malullüğü şartlarını taşımadığını, kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile HMK nın 114/1-b ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir

IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, görev yönünden red kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık vazife malulü sayılması ve aylık bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.