Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16575 E. 2026/5971 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1333 E., 2025/1907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/352 E., 2024/63 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiline davalı Kurum tarafından borç bildirim belgesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 27.08.2018 tarihinde ilgili kuruma itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu borç bildirim belgesinin asıl borçlusu olmadığını, asıl borçlunun .. Tıp Merkezi Sağlık Medikal San ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin ortaklığı, yasal temsilci sıfatı ve başkaca bir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin miras bırakanı ... 03.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin miras payı gözetilmeksizin düzenlenen, borç bildirim belgesi ile müvekkilinin davalı kurum nezdinde borçlandırılmasında da hukuki isabet bulunmadığını, Miras Hükmen Reddi koşulları mevcut iken müvekkilin miras bırakanı ...'in borçlarından sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek dava konusu kurum işleminin ve borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'in murisi ...'in borçlarından dolayı Kuruma karşı sorumlu olmadığının tespitine ve 02.08.2018 tarihli 9.688.501 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.