Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1713 E. 2025/7600 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1243 E., 2024/3761 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/365 E., 2020/288 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde 21.01.2003-21.07.2017 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının, Kurumda 1057213.35 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı adına tescilli işyerinde 21.01.2003-21.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle 5222 gün çalıştığının, 198 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 5024 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İzmir 14. İş Mahkemesinin 24.12.2020 tarih, 2017/365 Esas ve 2020/288 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 11.08.2005-21.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle 4300 gün çalıştığının, 198 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 4102 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; Bölge Adliye Mahkemesince kesintisiz çalışmaya karar verilmiş ise de davalının çağrı usulü çalışma ve iş geldikçe çalışma iddiaları, bu iddiaların da davacı tarafından ibraz edilen avans ödemeleriyle doğrulanması, sigorta denetmenince işyerine gidildiğinde 2009 yılında kapalı olduğu günlerin bulunması karşısında bu durumun davacıdan sorularak çelişkilerin giderilmesi, bordro tanıklarının beyanlarındaki çelişkilerin giderilmesi, 2009 yılında iş yeri kapandıktan sonra başka yere nakil yapılıp yapılmadığı ve orada da davacının çalışmasının olup olmadığının kendisinden sorulup araştırılmasının yapılması ve elde edilecek tüm deliller bir arada değerlendirilerek çalışmanın kısmi süreli olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olduğundan bahisle karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı içeriğine göre; davalıya ait iş yerinin vergi mükellefiyet durumu, adres değişikliği ile ilgili kayıtlar, davacı vekili ve davalı vekilinin davalıya ait iş yerinin 2009 yılı sonrasında faaliyet ve adresinde değişiklik olmadığına dair beyanı, davacının Mahkeme huzurunda verdiği yazılı beyanı ile tanıklar ..., ..., ... ile davalının eşi ... beyanları ile 2009 yılında bir hafta kadar cenaze nedeniyle kapalı olması dışında işyerinin kapanmadığı, davacının çalışmasının kısmi süreli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, iş yerinin adres değişikliği yoluna gitmediği, samimi, net ve aydınlatıcı tanık anlatımları, dosyaya sunulan fotoğraflar ile 20.04.2015 tarihli davacı imzasını taşıyan irsaliyeli faturanın varlığı karşısında, davacının bildirim yapılan süreler dışında da çalışmalarının bulunduğu, ancak çalışmanın başlangıcı konusunda tanıkların net ve açıklayıcı beyanları olmadığından, bordro tanığı ....'nın kayıtlara geçen çalışmasının başlangıç tarihi olan 11.08.2005 tarihinin başlangıç tarihi olarak kabulü ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait .... sicil sayılı iş yerinde 11.08.2005-21.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle 4300 gün çalıştığının, 198 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 4102 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.