Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16432 E. 2026/3467 K.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2334 E., 2025/1684 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/188 E., 2024/346 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 16.06.1993 tarihinde ...Büyükşehir Belediyesinde bir ay süre ile çalıştığını, bu dönemde işe giriş belgesi olarak sigorta sicil kartı verildiğini, sigorta sicil kartında ilk işe giriş tarihi 16.06.1993 yılı olarak gözükmekteyse de bilgilerini E-devlet sistemi üzerinden kontrol ettiğinde hizmete başlama tarihinin 01.07.2001 yılı olarak gözüktüğünü ileri sürerek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.06.1993 olduğunun ve 16.06.1993 – 16.07.1993 tarihleri arasında davalı ... işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin nazara alınması gerektiğini, davacının bahsi geçen dönemde davalı Kurumun hangi biriminde çalıştığının ve hangi görevi yaptığının ifade edilmediğini, davanın aydınlatılması açısından davacının eğer çalıştı ise hangi birimde çalıştığını ve görevinin ne olduğunun detaylı bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini, ayrıca bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, işe giriş bildirgesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 16.06.1993-16.07.1993 tarihleri arasında davalı Belediyede sigortalı olacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, tek bir tanığın ifadesi ile hüküm kurulduğunu, çalışma olgusunun resmi ve yazılı delillerle ortaya konulamadığını, davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, zira kamu kurumu niteliğindeki davalı işyerinde sigortasız işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü sürenin nazara alınmadığını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.