Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16261 E. 2025/15791 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/450 E., 2025/255 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili davacının davalıya ait maden ocağında 25.06.1986–16.04.1988 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin işveren tarafından işe giriş bildirgesi tanzim edilmesine rağmen çalıştığı sürelere ilişkin olarak prim yatırılmadığını ve bu çalışma süresince sigortalı gösterilmediğini, ... 3. İş Mahkemesinin 2017/310 E. sayılı dosyasında davalıya karşı açılan sigorta başlangıcının tespitine dair davada davacının sigorta başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesindeki tarih olan 25.06.1986 olarak tespit edildiğini, işbu davanın da 25.06.1986 – 16.04.1988 tarihleri arası kesintisiz çalışmasının tespiti amacına yönelik olduğunu, işe giriş bildirgesi verildiği için zamanaşımı ve hak düşürücü süre söz konusu olmadığını beyanla, davacının 25.06.1986 – 16.04.1988 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine, belirtilen sürelerin sigortalı hizmetinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı davaya cevap vermemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, derdestlik, husumet, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının fiili çalışmasının yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, tek başına işe giriş bildirgesinin çalışmanın varlığına delil olamayacağını, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait ... sicil sayılı iş yerinde 25.06.1986-01.10.1986 arasında 97... sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde davacının 25.06.1986-16.04.1988 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 25.06.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davalıya ait iş yerinin 1984-1987 tarihleri arası kanun kapsamında bulunduğu dinlenen bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları, somut olayda, bordro tanığının beyanı ve bildirim dönemleri dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki davada, davalı ...'in dava tarihinden önce 11.09.2008 tarihinde vefat ettiği; Mahkemece, yargılamanın bu şekilde tamamlandığı anlaşılmakla; murisin tüm mirasçılarına karşı davanın yöneltilmesi ve HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması isabetsizdir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, mirasçıların tespiti ile HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya dâhil edilmeleri için süre verilmeli, davaya dâhil edilen mirasçıların gösterdiği deliller toplanmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır... " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada dinlenen tanıklar ve beyanlara dayalı olarak davacının, davalı işverene ait ... sicil sayılı iş yerinde 25.06.1986 - 01.10.1986 arasında 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı sonuç ve kanaatine varılmış davacının davasının kısmen kabulüne davacının, davalı işverene ait 21988.17 sicil sayılı iş yerinde 25.06.1986 - 01.10.1986 arasında 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.