Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16124 E. 2026/3464 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/386 E., 2025/1181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/212 E., 2023/39 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı sitede kapıcı olarak sigortasız çalıştığını, davacının işe site yöneticisi olan ... tarafından alındığını, ...-1 Sitesinin 14... daireli bir site olup, davacının kapıcılığa ait tüm işleri tam ve zamanında icra ettiğini, sabah giriş temizliği, bahçe işleri, ortak yerlerin genel anlamda gözetimini sağlamak ve akşam 20.00-21.00 saatleri arasında çöplerin alınması gibi işler olduğunu, ayrıca sitenin havuzunun açık olduğu dönemlerde havuzdan sorumlu olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlerde maaşını elden aldığını ve siteye ait kapıcı dairesinde eşi ile birlikte ikamet ettiğini, davalı işverenden ... primlerinin yatırılmasını ve hak ettiği ücretlerinin ödenmesini istemesine rağmen sürekli oyalandığını, ... girişinin yapılmadığını ve primlerinin de ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davacının 26.03.2019 – 03.08.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ile davalı sitenin zemin kattaki dairesinde 01.04.20 19... .04.2020 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davacı ve eşinin zemin katta kiracı olarak oturduklarını, davacı ve eşi arasındaki ailevi problemler nedeniyle ...'ın 2021 yılı Temmuz ayında kiracı olarak ikamet ettiği konutundan ayrıldığını, eşinin evinden ayrılması ile herhangi bir geliri olmayan davacının konuttan çıkartılmadığını, davacının kapıcı olma isteğinin de kabul edilmediğini, davacıdan kapıcılık hizmeti alınmadığını, davacının eşi ile barıştıktan sonra davalı siteden taşındıklarını, davacı ile Site yYnetimi arasında hiç bir zaman hizmet akdi kurulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; eylemli ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, asansör bakım fişleri, Nüfus müdürlüğü yazısı ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 26.03.2019-03.08.2021 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, lehe tanık ifadelerinin değerlendirilmediğini, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin bulunmadığını, davacı ve eşinin davalı apartmanda kiracı olarak oturduklarını, davacıdan kapıcılık hizmeti alınmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, dosya kapsamında davacının davasını ispatlamaya yeterli delil bulunmadığını, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.