Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15703 E. 2026/4396 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2373 E., 2025/2710 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/273 E., 2025/208 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1997-2010 yılları arasında açık denizlerde gemi adamı olarak çalıştığını, yoğun stres ve yorucu çalışma şartlarının neticesinde önce dizlerinde sonra akciğerlerinde ciddi sağlık sorunlarının başladığını, akciğerindeki rahatsızlık nedeniyle 2018 yılında .. .. .. Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi ... ve Araştırma Hastanesinde önce sağ akciğerinin bir kısmını, 45 gün sonrasında ise tamamının alındığını, cerrahi müdahale sonrası ...'ya müracaat ederek malul durumda olduğunu ve çalışma gücünün 2/3'den fazlasını kaybetmesine binaen maluliyet aylığı bağlanmasını talep ettiğini, davalı Kurum tarafından 2018 Ağustos ayında davacının maluliyeti tespit edilerek aylık bağlandığını, kontrol muayenesi kapsamında 2021 Temmuz ayında .. ... .. Üniversitesi Hastanesinde küresel salgına binaen solunum fonksiyonu testi adı verilen pos testinin yapılmaması nedeniyle davacının maluliyetinin reddedildiğini, bu nedenle 2021 Temmuz ayından itibaren davacının maluliyet aylığının durdurulduğunu, davacının karara yönelik ... Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz ettiğini, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının itirazının reddedildiğini, davacının tedavi ve bakımı ile periyodik sıhhi kontrollerinin halen .. .. .. Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi ... ve Araştırma Hastanesinde devam ettiğini, yürürken bile nefes alırken zorlandığını, davacının kansere bağlı olarak akciğerinin sağ tarafının olmamasının bile maluliyet sebebi olduğunu, maluliyetinin reddedildiği tarihe yakın tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun bulunduğunu, söz konusu raporda engel oranının %84 olarak tespit edildiğini beyanla davalı Kurum tarafından davacının maluliyetinin kaldırılmasına yönelik tesis edilen kararın iptaline, durdurulan maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu tarafından eksik inceleme yapıldığını, yeni tetkik istenilmediğini, yeni rapor alınmadığını, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.