Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15241 E. 2026/9990 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1831 E., 2025/2357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/59 E., 2025/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket aleyhine hukuka aykırı şekilde borç tahakkuk ettirildiği, eksik ödenen fazla çalışma ücretleri ile 31 günlük ücret fark kazançlarının bildirilmediği gerekçesiyle re'sen düzenlenen borç bildirimine ve idari para cezasına karşı yapılan itirazın komisyon tarafından haksız olarak reddedildiği, tahakkuk ettirilen prim borçlarının ve uygulanan işlemlerin yasal dayanağının bulunmadığı iddiasıyla taraflarına tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan teftişte çalışanların sigortalılık bildirimlerinin eksik yapıldığının ve fazla mesai ücretlerinin Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiği, prim belgelerinin süresinde verilmemesi üzerine re'sen yapılan tahakkuk işlemlerinin ve primlerin eksik bildirilmesi nedeniyle asgari ücret desteklerinin iptal edilmesinin mevzuata tamamen uygun olduğu, Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararının yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı gerçek kişiler aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davacı işverene ait 1045527.45.12 sayılı iş yeri ile ilgili olarak .... Bakanlık İş Müfettişleri tarafından düzenlenen 23.12.2016 tarih ve 7154/PRG-8, 7249/PRG-31 sayılı raporlara istinaden Soma ... İlçe Müdürlüğünün 06.12.2019 tarih E.19191411 sayılı işlemi ile 31 çeken aylarda 30 gün ücret ödendiği ve bu fark ücretlere tahakkuk eden prim farkları ile eksik ödendiği belirtilen fazla mesai ücretlerine ilişkin prim farklarına ilişkin ek bildirge-bordro istenmesine yönelik Kurum işleminin iptaline; davacı işverene ait 1045527.45.12 sayılı iş yeri ile ilgili olarak 2016/Ocak-Aralık ayları arasına ait asgari ücret desteğine ilişkin 2016/4 sayılı genelgenin 2.3.3 maddesinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile davacı işverene tahakkuk ettirilen 37.266,35 TL prim borcunun iptali gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; bakanlık iş müfettişleri tarafından düzenlenen teftiş raporları doğrultusunda davacı şirketin çalışanlarına fazla çalışma ücretlerini ödemediğinin, bunları Kuruma bildirmediğinin ve sigortalılık bildirimlerini eksik yaptığının tespit edildiği, bu fark ücretlerine ait prim belgelerinin süresinde verilmemesi üzerine 5510 sayılı Kanun'un 86/7. maddesi gereğince Kurumca re'sen tahakkuk işlemi yapılmasının, davacının yararlandığı asgari ücret desteklerinin iptal edilerek borç kaydı oluşturulmasının ve bu işlemlere karşı yapılan itirazın Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile reddedilmesinin usul ve yasaya tamamen uygun olduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim tahakkuk işlemlerinin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.