Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2976 E. 2026/9989 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/807 E., 2024/2217 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/405 E., 2022/127 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacı aleyhine hukuki dayanaktan yoksun işlemler tesis edildiği, işbu işlemlere karşı yapılan idari itirazın komisyon tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiği, söz konusu Komisyon kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla 31.03.2021 tarihli 92 karar no.lu Komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde yapılan denetim ve düzenlenen rapora göre bir çalışanın fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiği, bu nedenle davacı şirketin mevzuat gereği asgari ücret desteğinden yararlanmasının yasaklandığı ve haksız yararlanılan desteklerin gecikme cezası ile birlikte talep edilmesinin hukuka uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı Kurumun 31.12.2020 tarihli ve E.17213674 sayılı belge istem yazısına istinaden düzenlenen Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyonunun 31.03.2021 tarihli ve 92 sayılı kararının iptaline, davacı tarafça 19.01.2021 tarih ve 18473207 varide numaralı dilekçe ekindeki aylık prim ve hizmet bildirgelerinin geçerli sayılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde gerçekleştirilen teftiş sonucunda işçinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinin raporla tespit edildiği, bu tespit uyarınca ilgili genelgeler gereğince davacı şirketin asgari ücret desteğinden yararlanmasının yasaklanması ile haksız yararlanılan destek tutarlarının gecikme cezası ve gecikme zammıyla birlikte geri alınmasına yönelik yapılan Kurum işlemlerinin ve ünite itiraz Komisyonu kararının yasal mevzuata tamamen uygun olduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.