Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14287 E. 2026/3267 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2854 E., 2025/1774 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/710 E., 2023/879 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 27.10.2020 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı tarafça işe giriş bildirisinin verilmemesi ve diğer haklı fesih olguları nedeniyle sözleşmesini Haziran 2022 sonunda haklı olarak feshettiğini, müvekkilinin bu süre zarfında davalı nezdinde aralıksız olarak çalıştığını ancak sigorta bildiriminin yapılmadığını belirterek müvekkilinin, 27.10.2020- 29.06.2022 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 05.04.2021-29.06.2022 tarihleri arasında davalı .... nezdinde hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; bu tür davalar kamu düzenine yönelik olduğundan özel bir duyarlılıkla araştırma yapılması gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 2.Eldeki davada, davacı 27.10.2020- 29.06.2022 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiş; Mahkemece davacının 05.04.2021-29.06.2022 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olup verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. 3.Davacının davalıya ait iş yerinde ne zaman işe başladığı hususunda tanık beyanları arasında açık çelişki bulunduğu halde çelişki giderilmeksizin ve bir tanığın beyanı esas alınmak suretiyle 05.04.2021 tarihinden itibaren tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.