Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14164 E. 2026/3792 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1105 E., 2025/1338 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/302 E., 2025/42 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.01.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalı Kurumca % 20 oranında meslekte kazanma gücü kaybına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkilinin sonradan maluliyetinde ilerleme olmasından dolayı işverenlere karşı açtıkları tazminat dava dosyasına sunulan adli tıp raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybının %31,2 oranına ulaştığını ve zamanla çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine Kuruma başvurularak müvekkilinin yeniden muayeneye sevkinin sağlanması suretiyle meslekte kazanma gücü kaybı oranınının yeniden belirlenmesini ve belirlenecek yeni orana göre gelir bağlanmasını, birikmiş gelir farklarının faizleriyle birlikte ödenmesi ve bundan sonra yapılacak ödemelerin de belirlenecek yeni orana göre hesaplanarak ödenmesi talebinde bulunduklarını ancak herhangi bir cevap verilmediğini beyanla; adli yardımlı olarak açtıkları davada davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yeniden tespiti ile yeni belirlenecek orana göre gelir bağlanmasına, birikmiş ve dava sonuna kadar birikecek gelir farklarının faizleri ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeni belirlenecek orana göre gelir bağlanması ve birikmiş gelir farklarının faizleri ile birlikte ödenmesi talepleri yönünden tefrik edilen işbu davada gider avansını yatırması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş, tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece 2024/136 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen işbu dosyaya ilişkin tensip zabtının davacı vekiline 11.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece tensip zabtında gider avansı için belirlenen 450,00 TL'nin 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde davanın HMK. 120 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı vekili tarafından yapılan tebliğe rağmen verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı belirlenmekle Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, dosyanın başka bir dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği ve dolayısıyla davalı Kurumun bu dosyada vekille temsil edildiği, bu nedenle de davalı lehine AAÜT 7/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Gider avansı ödenmemesine rağmen devamı işlem olan duruşma yapılmasının usule uygun olmadığını, tensip tutanağının taraflarına 11.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının özürlü olması ve mal varlığının bulunmaması nedeniyle gider avansı ödenememiş ve taraflara duruşma günü tebliğ edilememiş olduğunu, 2.Esasen duruşma gününün sadece davacı tarafa tebliğ edilmiş ve davacı taraf gider avansı ödemeyerek davanın devamını istememiş olduğunu, bu durumda davacıyı borç altına sokacak başka işlem yapılmasının usule, yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını, bu duruma göre davanın 25.12.2024 günü usulden reddedilmesi gerekirken duruşma gününe kadar beklenmesi, duruşma yapılması ve muhtemelen başka duruşmaları için hazır bulunan karşı taraf vekilinin duruşmaya kabulü ile karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usule uygun olmadığını, 3.Tefrik edilen dava henüz karşı tarafa tebliğ edilmeden karar aşamasına gelmekle taraf teşkilinin sağlandığından söz etmek mümkün olmadığı gibi davacı tarafın, davaya devam etmek istememesine rağmen davaya devam edilmesinin de usule uygun olmadığını, kaldı ki, karşı taraf vekili, tefrik edilen davaya vekaletname de sunmamış olduğu için karşı tarafın vekille temsil edildiğinden söz etmenin de mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını, İş Mahkemesi kararının kaldırılması ile davalı taraf lehine, davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmeksizin yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacı işçinin sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti, yeni belirlenecek orana göre gelir bağlanması, birikmiş gelir farklarının faizleri ile ödenmesi taleplerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.