Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14135 E. 2026/3409 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4687 E., 2025/719 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/558 E., 2022/343 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 1987 yılı olduğunu, 2006 yılına kadar davacının ... primi ödendiğini, 2006 yılından sonra ise çiftçilikle uğraşan davacı Tarım Bağ-Kur'una geçerek yaklaşık 10 yıl boyunca 2016 yılına kadar, Bağ-Kur prim ödemesi yapıldığını, davacı ...'dan emekli olabilmek için aranan tüm şartları eksiksiz şekilde sağladığını, davalı ... tarafından 15.09.2020 tarihli yazı ile davacının hizmetlerinin iptal edildiğinin ifade edildiğini, davacı tarafından davalı Kuruma ...'dan emekli olabilmek için başvuru yaptığını, ... tarafından tanzim edilen 30.10.2020 tarihli yazı ile davacının 4-B sigortalı olduğundan bahisle davacının evrakının Bağ-Kur'a havale edildiğinin belirtildiğini, Bağ-Kur tarafından tanzim edilen 09.11.2020 tarihli evrakta da davacının Bağ-Kur'dan emekli olabilmek için ödemesi gereken primi ödemediğini, ayrıca 58 yaşını da doldurmadığını ifade ederek davacının emeklilik talebinin reddedildiğini, davalı tarafından tesis edilen söz konusu iş ve işlemlerin hukuka aykırı olarak tesis edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile Kurumun hukuka aykırı olarak tesis etmiş olduğu işlemlerin Kayseri ... ... Merkezinin 55718084-203.99-E. 10976183 sayılı ve 15.09.2020 tarihli işlem ile söz konusu işleme bağlı olarak tesis edilen Kayseri ...... Kurumu Merkezinin E-75162903-205.02.01-13054107 sayılı ve 30.10.2020 tarihli ... Kurumu ... ... Merkezinin E-11149488-205.99.13516668 sayılı ve 09.11.2020 tarihli işlemlerinin iptali edilmesini, davacının ... emekliliğine hak kazandığı hususunun tespitini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum 7...9 Bağ-Kur numaralı sigortalısı ...'un sigortalılığının 15.08.2006 tarihinde intikal eden Tarım Bağ-Kur giriş bildirgesine istinaden 01.09.2006 tarihinde başlatıldığını ve 4/a çalışmalarına göre giriş, çıkış işlemleri yapılıp en son 21.02.2016 tarihinde durdurulduğunu, sigortalıya 23.03.2016 tarihinde borç bildirimi yapılarak Ziraat Odası kaydının devam ettiği ve 4/a çıkışının olması halinde 4/b kaydı başlatılacağı için durum değişikliği halinde devam ettiği ve 4/a çıkışının olması halinde 4/b kaydı başlatılacağı için durum değişikliği halinde merkezlerine bildirilmesi için ayrıca bilgi notu da yazıldığını, 12.10.2020 tarihli ...SGM hizmet isteme yazısına istinaden dosyası yeniden incelendiğini ve 4/a çıkışının olduğu tespit edildiğinden 4/a çalışmalarına göre giriş, çıkış işlemleri yapılarak en son 20.01.2020 tarihinde oda kaydının silinmesi nedeni ile durdurulduğunu, davacı açısından kısmi emeklilik için gereken 58 yaşını doldurmadığından reddedildiğini ileri sürerek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkilinin ek-5 hizmetlerinin iptal edilmesinin ve akabinde de emeklilik başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Bağ-Kur'unun 21.02.206 tarihinde iptal edildiğini, 21.09.2016 tarihinden itibaren müvekkilinin ek-5 kaydının yapıldığını ve ek-5 prim tahsilatının yapıldığını, müvekkilinin bağ-kur kaydının 21.02.2016 tarihinde iptal edilmiş olmasına rağmen, hukuka aykırı bir gerekçe ile hizmetlerin çakıştığından bahisle, ek-5 hizmetlerinin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda hizmetlerin çakışması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 21.03.2016 tarihli evrakın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu sebeple 21.03.2016 tarihli belgenin altında yer alan el yazısından bahisle davanın davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, 2016 yılında 5550 sayılı kanunun ek-5 maddesi uyarınca sigortalanmak isteyen müvekkilinin Tarım Bağ-Kur'unu kapattığını, ek-5 primi ödemeye başladığını, 2019 yılı aralık ayının sonuna kadar kesintisiz olarak ek-5 primi ödediğini, müvekkilinin Tarım Bağ-Kur'unun kapalı olduğunu, Bağ-Kur kaydının kapatılmasına rağmen, müvekkilinden 4 yıl boyunca ek- 5 primi tahsil edilmesine rağmen, yıllar sonra ziraat odası kayıtlarının bahane edilmesi suretiyle ek-5 primlerinin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, yalnızca ziraat odası kaydının olduğunu, bağkur prim ödemesi ve sair herhangi bir bilgi ve belge olmadığının ifade edildiğini, 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığın varlığı için yalnızca ziraat odası kaydının yeterli olmadığını, bağkur kapsamında prim ödemesi veya sair hiçbir belge olmadığı hususları birada değerlendirildiğinde müvekkilinin Bağ-Kur kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı hususunun açığa çıkacağını, ayrıca dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda, müvekkilinin ek 5 kapsamında değerlendirilmesi durumunda, prim ve yaş şartını sağladığından emekliliği hak etmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin emekliliğe hak kazandığını ve davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun sübut bulduğunu, raporda müvekkilinin ek 5 kapsamında değerlendirilmesi durumunda emekliliğe hak kazandığı ve müvekkilinin prim borcu olmadığının ifade edildiğini, bu nedenlerle Kayseri 7. İş Mahkemesi'nin 2021/558 Esas sayılı ilamının müvekkil lehine olacak şekilde kaldırılmasını, davanın kabulünü, davalı Kurumun hukuka aykırı olarak tesis etmiş olduğu işlemin/işlemlerin -... Kayseri ... İl Müdürlüğü Kayseri ... ... Merkezi'nin 55718084-203.99-E.10976183 Sayılı ve 15.09.2020 tarihli işlem ile söz konusu işleme bağlı olarak tesis edilen ... Kayseri ... İl Müdürlüğü Kayseri ...... Merkezi'nin E-75162903-205.02.01-13054107 Sayılı ve 30.10.2020 Tarihli, ... Kayseri ... İl Müdürlüğü Kayseri ... ... Merkezinin E-11149488-205.99.13516668 Sayılı ve 09.11.2020 tarihli işlemlerinin-iptal edilmesini, müvekkilin ... emekliliğine hak kazandığnı savunarak temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının emekli aylığı bağlanması tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.