Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11922 E. 2026/1033 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/138 E., 2025/943 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2024/228 E., 2024/327 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ..., ... sicil numaralı iş yerlerinin 2014/10-2019/8 dönemine ait prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezaları borçlarından dolayı borçlu şirketin üst düzey yetkilisi olduğu gerekçesiyle davacıya ödeme emirleri gönderildiğini, borçların ait olduğu dönemde iş yerinin .... Şti.’ne ait olduğunu ve bu şirketin bir takım işletmelerinin davacının ortağı olduğu ....... Tic. ve .... Şti. tarafından satın alındığını, davacının ortağı ve üst düzey yetkilisi olduğu ....... Tic. ve .... Şti.'nin, .... Şti.’ye ait iş yerlerinde 20 19... . ayından sonra faaliyet gösterdiğini, davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davalı Kurumun 13.06.2022 tarihli ve E.70851589-47.184.718 sayılı yazısına konu ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Mahkemece bir kısmı iptal edilmiş, bir kısmı şirketin tüzel kişiliğine ait olduğundan davacıya tebliğ edilmeyen ödeme emirleri de dahil olmak üzere ... ... İl Müdürlüğünün 2016/11290, 2018/11751, 2018/11753, 2018/11756, 2019/10429, 2019/..., 2017/..., .../.., 2017/... sayılı icra takip dosyalarından ve davacıya ödeme emri tebliğ edilmeyen şirketin tüzel kişiliğine ait diğer icra dosyalarından uygulanan banka mevduat hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçelerinde özetle; davaların reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “A- Asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen 13.06.2022 tarihli ve E. ..... sayılı ödeme emri konusu olan 2014/10. ay-2019/8. ay dönemine ait idari para cezasına ilişkin (.............................. dosya numaralı) ödeme emirlerinin iptaline, damga vergisine ilişkin (..................), işsizlik sigortası priminine ilişkin .............. sigorta prim borçlarına ilişkin (.......................) ödeme emirlerinin iptaline yönelik talebin reddine, B- Birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen 13.06.2022 tarihli ve E. 70851589- 47184718 sayılı ödeme emri konusu olan 2014/10. ay-2019/8. ay dönemine ait, idari para cezasına ilişkin (........................ dosya numaralı) ödeme emirlerinin haczinin kaldırılmasına, damga vergisine ilişkin (..................), işsizlik sigortası priminine ilişkin (2019/10429, 12136, 12530, 25951, 32146) sigorta prim borçlarına ilişkin (2016/11290, 2018/11751, 11753, 11756, 2019/10430, 12137, 12531, 19585, 25954) ödeme emirlerinin iptaline yönelik talebin reddine,...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; özel ve teknik bir bilgi içeren önemli bir dosyada, bilirkişiden mütalaa alınmadan acele biçimde dava konusunda yanılgı yaşanarak karar verildiğini, söz konu işletmenin sadece işletme devri hakları satın alındığını, bu işletmelerde daha önce çalışlanlardan hiç biri satın alınan işletmede işe başlatılmadığını, işletme tüm unsurları ile değil, sadece bina ve ekipmanları ile alındığını, devereden işletme kapandığını, tasfiye olduğunu, yeni bir işletme açıldığını, borç döneminde borçlu şirketin ortağı ve üst düzey yöneticisi olmayan davacının 20 14... . ayı ile 20 19... . ayına kadar dönemin borcundan üst düzey yönetici olarak sorumlu olması düşünülemeyeceğini, Kurumun icra takiplerinde faiz alacağına tekrar faiz işletmek suretiyle bileşik faiz uygulamasının kanunen yasak olduğunu ve bunun kamu düzenine ilişkin olduğunu, davacının ekonomik durumunun zedelendiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2014/10-2019/8 dönemine ait idari para cezaları dava dışı .... Şti. hakkında düzenlenmiş ve tahakkuk ettirilmiş ise de davacının ödeme emirlerinde idari para cezalarına ait borç aslı ve gecikme zammından devralan Şirket Müdürü sıfatıyla müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, Kurumun idari para cezası alacağının varlığı da idari aşamada kesinleştiğinden, ödeme emri iptalinin İş Mahkemesinin görev alanı dışında olduğu da gözetildiğinde, dava konusu ödeme emrinin idari para cezalarına ilişkin kısmından da sorumlu olduğunu, davaların reddi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.