Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10531 E. 2025/15216 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/336 E., 2023/451 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ..., dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin Nisan 1999 olduğunun ve Nisan 19 99... .11.2014 tarihi aralığındaki çalışmalarının tespitini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.1999-30.03.2014 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı (... ) nezdinde ayda 12 gün üzerinden 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi; istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında; Mahkemece davacının çalışmasının gerçekliği ile süresi, işin ve iş yerinin kapsam ve niteliğinin belirlenebilmesi, ayrıca davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK’nın 124. maddesi uyarınca husumetin doğru işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının çalıştığı Aile Sağlık Merkezinde dava konusu dönemde çalışan doktorlar, işveren sıfatını haiz bulunduğundan davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmeli ve davaya dahil edilen işverenlerin de göstereceği deliller toplanmalı, gerektiğinde re'sen de araştırma yapılarak ve somut davanın mahiyeti gereği davalı ... İdaresinin işverenlik sıfatının bulunmadığı da gözetilerek davaya konu durum hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... ve davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davacının 01.06.1999-30.03.2014 tarihleri arasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nezdinde ayda 12 gün üzerinden 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanuna tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ..., dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ..., dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.