Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9891 E. 2024/12782 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1036 E., 2024/1106 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/134 E., 2023/278 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının Kocaeli Büyükşehir Belediyesi bünyesinde davalı iş yerinde 15.12.1993 tarihinden beri kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmasının Kuruma geç bildirildiğini, Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2013/445 Esas sayılı dosyasında açtıkları işçilik alacağı davasının kabulüne karar verildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen 15.12.1993-01.01.1995 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiş; 06.06.2017 tarihli dilekçesi ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü olarak gösterdikleri davalıyı HMK m.124 gereğince İzaydaş A.Ş. olarak düzelttiklerini, taraf değişikliği yaptıklarını bildirmiştir. II. CEVAP 1.Davalı İzaydaş A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 08.07.1994-01.01.1995 tarihleri arasında davalı İzaydaş İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.'ye ait 0073749.41 sicil sayılı işyerinde 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen hizmetleri dışında 1994/2. dönem 67 gün, 1994/3. dönem 108 gün olmak üzere toplam 175 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı İzaydaş vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, iş yeri kayıtlarında dava konusu dönemde çalışmayı doğrulayan belgeye rastlanmadığını, ayda 30 gün üzerinden çalışmanın yazılı belge ile ispatı gerektiğini davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. 2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili, yazılı deliller karşısında sadece davacı tanıklarının beyanları ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.