Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/989 E. 2024/2607 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1793 E., 2023/1562 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/277 E., 2021/117 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 24.02.2012 tarihinden 10.04.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davacının ilk olarak işe 10.04.2013 tarihinde başladığını, işe başlama ve ayrılışının mevzuata uygun olarak derhal bildirildiğini, iş yerinin 01.11.2018 tarihinde Zonguldak ... Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, devirden sonra da devrelen şirket bünyesinde çalışmasının devam ettiğini, davalı firmada sendika temsilcisinin bilindiğini, sigortasız işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesi ile davanın süresinde açılmadığını, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurumun iş veren tarafından bildirilen resmi belgelere göre işlem yaptığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nin 28.04.2012 tarihinden 10.04.2013 tarihine kadar davalı ... Zonguldak Bartın ... Nakliyat isimli iş yerinde çalışmasının tespiti talebi ile iş bu dava açılmış olup davacının talep etmiş olduğu dönem içerisinde çalışmasının bulunmadığı, davalı ... Zonguldak Bartın ... Nakl.Amb. Taş. Tic. A.Ş. isimli iş yerinin 28.12.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı, iş yerinin 01.11.2018 tarihinde Zonguldak ..... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. isimli şirkete devir edildiği, yargılama aşamasında tespit edilen bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıklarının beyanından davalının davalı iş yerinde dava edilen dönemlerde çalışmasının kesintisiz olduğu, davalının şirketin ambarında (yazıhanede) çalıştığının belirtmeleri dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile davacı ...'nin davalı ... Zonguldak Bartın ... Nakliye Ambar Taşımacılık Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde 28.04.2012 tarihinden 10.04.2013 tarihine kadar hizmet akdi ile çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunma ve beyanlarını tekrarla davacının 10.04.2013 tarihinde işe başladığını, davacının iddiasını ispat edemediğini; tanık beyanlarından iddianın ispat edilemediğinin anlaşılacağını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını; hak düşürücü süre olduğunu; davalı tanıklarının iddiayı ispatlamadıklarını, Kurum kayıtlarından davacının iddiasını destekler kayıt ve belge bulunmadığını, resmi kayıtların aksinin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, davacının vergi ve Bağ-Kur kayıtlarının araştırılması gerekiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklardan davacının Mahkemece kabul edilen sürede kesintisiz çalışma iddiasını ispatladığı anlaşılmakla; hak düşürücü sürenin de söz konusu olmadığı, anlaşılmakla; davalılar ile fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 24.02.2012 tarihinden 10.04.2013 tarihine kadar geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.