Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9812 E. 2024/12877 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/53 E., 2024/841 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi SAYISI : 2020/243 E., 2022/305 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 30.03.2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerle tüzel kişiliği ortadan kaldırılan ve davalı ... Başkanlığına katılan Zeytinli Belediye Başkanlığı bünyesinde 08.01.2010-30.03.2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, ancak bu çalışmasının Zeytinli Belediyesi bünyesinde 06.07.2013-01.01.2014 tarihleri arasında geçen bölümünün Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının, davalı ... Belediyesi bünyesine katılarak tüzel kişiliği sona ermiş bulunan Zeytinli Belediye Başkanlığı bünyesinde 06.07.2013-01.01.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği dönemde Zeytinli Belediye Başkanlığı bünyesinde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacı tarafın sunduğu nöbet çizelgeleri, kaldırma kararı öncesinde dinlenen tanık beyanları, kaldırma kararından sonra dinlenen tanık beyanları, banka havaleleri, nöbet çizelgelerinde adı geçip seri nitelikte açılan davalarda kabul yönünde kesinleşen kararlar hep birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu dönemde davacının Zeytinli Belediyesi nezdinde 07.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen ücretler karşılığında fiili çalışmasının bulunduğu kanaatine varılarak; Davanın kabulü ile 1- Davacının, davalı ...'nın (Kapatılan Zeytinli Belediye Başkanlığının) 25559.010 sayılı dosyada işlem gören işyerinde, 2013 yılı Temmuz ayında 25 gün süre ile brüt toplam 1.280,50 TL, 2013 yılı Ağustos ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.536,60 TL, 2013 yılı Eylül ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.536,60 TL, 2013 yılı Ekim ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.536,60 TL, 2013 yılı Kasım ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.536,60 TL, 2013 yılı Aralık ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.536,60 TL, 2014 yılı Ocak ayında 1 gün süre ile brüt toplam 51,22 TL ücretle olmak üzere, 06.07.2013 - 01.01.2014 tarihleri arasında 176 gün ve toplam 9.014,72 TL prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, tanık beyanları davayı aydınlatmakta yetersiz kaldığı gibi yeteri kadar tanık dinlenmediğini, 28.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 numaralı bendinde davanın ispat edilemediğinin, tanıkların da filli çalışmayı doğrulamadığının, belgeye dayanan ücret ödemesi tespit edilmesi nedeniyle hizmet tespit talebinin yerinde olmadığının belirtildiğini ancak bunların nazara alınmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Mahkemece dinlenilen bordro tanıklarının uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma iddiasını doğrulamaları, dosya kapsamındaki nöbet çizelgelerinden davacının uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde hafta sonlarında ve resmi tatil günlerinde nöbet tuttuğunun açıkça anlaşılması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında, Zeytinli Belediye Başkanlığı nezdinde hizmet akdi ilişkisine dayalı ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından; öte yandan davacının tespitine karar verilen döneme ilişkin prime esas kazancının dosya kapsamında mevcut ücret bordrolarındaki temel ücret esas alınarak belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacının çalışmalarının bildirim kadar olduğunu, geçici işçi olarak çalıştığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.