Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9711 E. 2024/12195 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/884 E., 2024/740 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/653 E., 2022/992 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında 01.10.2017 – 17.04.2019 tarihleri arasında şoför olarak Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyla davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, protokol hükümleri dahilinde taraflar arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, ortaklık nedeniyle davacı taleplerinin haksız olduğunu, yine Bingöl 2. Noterliğinde vekalet akdine ilişkin düzenleme bulunduğunu, 26.06.2019 tarihinde araç bedelinin 1/2’si ile ödeme yapıldığını ve ortaklığın sonlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İşçilik alacaklarına yönelik talebin işbu davadan tefriki ile yapılan yargılama, toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan protokol, davalı tarafından davacı adına çıkartılan vekaletname, birbiriyle uyumlu tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında iş hukuku kapsamında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi kapsamında kaldığı, davacının edimleri ile ilgili işverenin buyruklarına uyma dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte teknik ve hukuki bir bağımlılığının bulunmaması ve genel olarak işverenin belirleyeceği yerde ve zamanda onun tarafından sağlanacak teknik destek ile onun denetim ve gözetiminde yapılması gereken bir çalışmanın bulunmadığı, çalışmanın bağımlılık unsurlarını bünyesinde barındırmadığı, dolayısıyla davalı ile davacı arasında hizmet aktinin bağımlılık unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, davacıya ait hizmet cetveli ile bu durumun sabit olduğunu, ayağı kırıldıktan sonra davacı adına prim ödemesinin devam ettirilmediğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bahsi geçen aracı kullanırken davacı adına trafik cezalarının yazıldığını, davalının emir ve talimatı altında hareket edildiğini, kazanılan paranın davalı hesabına yatırıldığını, davalının yurt dışında olması nedeniyle davacıya vekaletname çıkarıldığını, Mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının ... plakalı araçta davalı yanında sigortalı işçi olarak çalışıldığının iddia edildiği, dosya arasına alınan protokolde ... plakalı aracın (römork çekicisi) yarı hissesinin davacıya satılmasına ve ortaklığa ilişkin hükümlere yer verildiği, davacı tarafça hata, hile, zorlama, imza inkarı gibi herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ayrıca noterden davacı adına araçla ilgili vekaletname tanzim edildiği, tarafların iddia ve beyanları, celp edilen trafik tescil bilgileri, protokol hükümleri, noter evrakı, tanık anlatımları kapsamında uyuşmazlık konusu dönem yönünden taraflar arasında sosyal güvenlik mevzuatı dahilinde iş ilişkisinin, işçi işveren bağının bulunmadığı, davacı iddialarını destekleyen herhangi bir delilin ve tanık ifadesinin olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.