Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9640 E. 2024/12134 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/667 E., 2024/1683 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/2 E., 2023/391 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.11.1996-12.02.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Otomobilcilik Gıda...Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkilinin yanında çalıştığı iddiasının gerçek olmadığını, davacı müvekkiline ait işyerinde hiç çalışmamış olduğunu, davacının, 6.11. 2010- 5.12.2010 tarihleri arasında bir başka işyerinde çalıştığına dair Kurum kayıtlarının bulunduğunu, davacının 6.11.2010- 5.12.2010 tarihleri arasında bir başka işyerinde çalışmasının bulunmasının kesintisiz çalışması bulunmadığını ortaya koyduğunu, bu sebeple hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... Emlak İnşaat Ltd.Şti. vekili, davacının anılan süreler içerisinde müvekkiline ait işyerinde çalıştığı yönünde bir iddiası ve müvekkili şirket yönünden hizmet tespit talebi bulunmadığını, müvekkili Mahkemece re'sen davaya dahil edilmişse de müvekkilinin davaya dahil edilmesinde hukuki bir gereklilik bulunmadığını, davalının 6.11 2010 – 5.12.2010 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulü ile davacı ...'un 01.11.1996-12.02.2014 tarihleri arasında 1028498.006 sicil sayılı davalı şirketlere ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile Kuruma bildirilen 06.11.2010-05.12.2010 tarihleri dışlanarak çalıştığı bu tarihler arasında Kuruma bildirilmeyen 5482 gün süreyle hizmet akdine tabi asgari ücret karşılığı tam zamanlı kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum işlemlerinde bir hata olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otom Gıda Gay... Ltd. Şti. vekili, davalı ... Emlak İnş. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunmadığını, davacının her iki şirkette tam zamanlı olarak çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Emlak inş Ltd. Şti. vekili, davanın her iki işyerinde tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığı yönünde karar verildiğini, işyerinin müvekkiline ait olmadığını, her iki şirket arasında organik bağ olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.1996-12.02.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.