Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9593 E. 2024/11877 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/470 E., 2024/959 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/132 E., 2023/798 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin taşeron bir şirket ile tadilat yapılması üzerine anlaştığını, taşeron şirketin davacı müvekkilinin haberi olmaksızın boyacı olarak 2 kişiyi görevlendirdiğini, boyacılardan davalının kaza geçirdiğini, davalının müvekkili şirkette sigortalı olmadığının, söz konusu kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın iş kazası olduğunu, müvekkilinin davacının sigortalısı olduğunu, davacı şirketin SGK'ya iş kazası bildirimi yaptığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın 15.08.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş yerinde ve yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmesinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 13/1 a-b hükmü gereği iş kazası olduğu gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki hukuki ilişkinin incelenmesinde eksik tespitler yapılıp davacı şirket aleyhine karar verildiğini, işbu hukuki ilişkinin, işçi işveren vasfını kazanmamış olup bir ön sözleşme niteliğinde veya çalışma taahhüdü olarak nitelendirilmesi gerektiğini, Mahkemece bu tespitlerin yapılmadan karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu hukuki ilişkinin SGK işe giriş bildiriminden de tespit edileceği gibi; müvekkili şirket tarafından, 11.08.2019 tarihli işe giriş bildirgesi verilmiş olup bu bildirgeye, fiili çalışmanın 19.01.2019 tarihinde başlayacağı şerhi düşüldüğünü, yaşanan iş kazasının ise 15.01.2019 tarihinde meydana geldiğini, bu durum sebebiyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işe giriş bildirgesinin hukuki niteliğinin bir bildiri olup, tek başına delil yeterliliği olmadığını, bu görüşün Yargıtay kararlarında da konsensüs olarak benimsendiğini, iş kazasına ilişkin tespit davasının kamu düzeninden olduğu gözetilmediğini, iş kazalarına ilişkin olarak açılacak olumlu ve olumsuz tespit davalarının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, dayanağı olan kanun gereğince, kamu düzenine haiz olduğunu, bu itibarla, kamu düzenine ilişkin olan bir davada, kural olarak resen araştırma ilkesi geçerli olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, iş kazası tespit davalarında, Mahkeme tarafların iradeleri ile bağlı olmadığını, bu davalarda mahkeme resen bir husus hakkında araştırma yapıp bu konuda delil toplayabildiğini, müvekkilinin iş kazası olduğuna yönelik kabulü olmadığını, müvekkili tarafından, SGK'ya sadece bir kazanın gerçekleştiğine dair bildirimi olduğunu, bu bildirim içerisinde, sadece bir kazanın gerçekleştiği belirtildiğini, kazanın bir iş kazası olduğu veyahutta iş kazası olabileceğine dair herhangi bir beyan bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın davacı Aderans şirketi tarafından üstlenilen inşaat işinde, davalı şirket adına çalışmakta iken kaza geçirmiş olmakla, bu olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası sayılması gerektiği anlaşıldığından, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı ve kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, iş kazası bildirim formu, tazminat dosya içeriği ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.