Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8956 E. 2024/11773 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2312 E., 2024/865 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/76 E., 2023/185 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı asil ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı asil ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 19.05.2014 – 29.11.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde sigortasız çalıştırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında iddia edildiği gibi bir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, sözlü veya yazılı bir iş akdi olmadığını, davacının yalnızca davalının kendisine ait olan taşınmazında atölyecilik mesleği ile uğraştığını ve mobilya işleri yaptığını, davacının davalıya ait taşınmazı kullanması sebebiyle kendisine ödeme yapmak yerine üyesi olduğu ... Konut Yapı Kooperatifinde yer alan konutların mutfak ve mobilya işlerini yaptığını, eksik olan bedeli de aralarında denkleştirdiklerini, bu sebeple aralarında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8 inci maddesinde tanımlandığı gibi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacı ile aralarında yaptıkları 29.11.2016 tarihli sözleşme ile de görüleceği üzere hiçbir alacak veya borç kalmadığını, kendisine ait marangoz atölyesinde kullanmamış olduğu makine ve edavatları, davacının 30.000,00 TL'ye satın aldığını, bu malların bedeline karşılık senet imzaladıklarını, kendisinin herhangi bir vergi kaydı veya işyeri ruhsatı bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borcun olması halinde davacının senet imzalayıp vermesinin anlamsız olacağını, davacının alacaklı olduğunu düşünmesi halinde senet imzalamak yerine makine ve edavatları alabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıklarının beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talep edilen dönemde davalıya ait işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ...'nun, davalı ...'a ait iş yerinde 19.05.2014 ile 29.11.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalının İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, dosya kapsamında alınan raporların çelişkili olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu hususun 29.11.2016 tarihli sözleşme ile sabit olduğunu, buna mukabil senetler düzenlendiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, özellikle ücret bordrolarının celbinin gerektiğini, Mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalının; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.