Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8937 E. 2024/11649 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2642 E., 2024/829 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/830 E., 2022/1663 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 16.11.2017-12.02.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmalarının Kurum kayıtlarında mevcut olduğu kadar olduğunu, dava dilekçesinde davacının 16.11.2017 tarihinde çalışmaya başladığı, ancak sigorta girişinin 12.02.2018 tarihinde yapıldığının iddia edildiğini, ancak açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi gerçeklere de uygun olmadığından reddinin gerektiğini, zira davacının Kuruma bildirilen süreler dışında bir çalışmasının söz konusu olmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davalı işyeri tarafından işe giriş tarihinin 12.02.2018 olarak bildirildiğini ve işten ayrılış tarihinin de 03.07.2019 tarihi olarak bildirildiğini, dava dilekçesinde geçen 16.11.2017-11.06.2019 tarihleri arasında değil, 12.02.2018-03.07.2019 tarihleri arasında kesintisiz hizmet bildiriminde bulunulmuş olduğunun tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğerde bilgi ve belge ile ispat edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının 16.11.2017-11.02.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, işe girişinin 16.11.2017 olduğunu iddia eden davacının işe giriş belgelerinde, işe giriş çıkış tarihleri şüpheye yer bırakmayacak resmi evrak niteliğinde belgeler olduğunu, husumetli tanıkların beyanlarından başka bir delil bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, fiilen çalışma olgusunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, bunun ispatının ise yasaya uygun olarak hazırlanmış dönem bordrolarının verilmiş olması ve primlerin yatırılmış olması ile mümkün olabileceğini, bu nedenle davacının iddiasını resmi belgeler ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 16.11.2017-12.02.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.