Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8890 E. 2024/11329 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1188 E., 2024/1155 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/121 E., 2023/346 K. Taraflar arasındak Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalı Kuruma emeklilik için başvuruda bulunduğunu, ancak Bağ-Kur'da 1998 yılından girişinin bulunmasına rağmen kayıtlarda evrakların bulunmadığını, kesintiler gözüktüğünü, 1998 - 2002 yılları arasında haşhaş ve pancar ekimi yaptığını, yatırdığı haşhaş ve pancar mahsüllerinden Bağ-Kur tevkifatının kesildiğini, 1998 yılından 2002 yıllarında haşhaş ve pancar mahsülü ekimi yapması nedeniyle bu tarihlerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 1998-2002 yılları arasında haşhaş ve pancar ürettiğini ve Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığını bu nedenle de 1998-2002 yılları arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olduğunu, reddinin gerektiğini, davacının 04.02.2023 tarih ve 64615718 sayılı dilekçesi, TMO'nun 01.02.2023 tarih ve 1014332 sayılı yazısının ekinde göndermiş olduğu kesinti listesine istinaden ilgili belgeler tevkifat yüklemesi için değerlendirildiğinde davacının 1998/9 dönemi TMO kesinti listesinin bulunmamasından dolayı davacıya hizmet verilemediğinin tespit edilmiştir. 2013/11 sayılı genelgede "Mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu halde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayan ve kendilerinden tevkifat yapılan çiftçilerin tevkifat listesinde yer almasıyla beraber yazılı talepte bulunmaları halinde. tevkifat listesinde yer alan miktarın Kurum kayıtlarına intikal etmesi şartıyla 7 seri numaralı tebliğde belirtildiği gibi tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılıklarının başlatılması tarımsal faliyetlerinin devam etmesi halinde sigortalılıklarının devam ettirilmesi, tarımsal faaliyetin tespitinde ise ziraat odası kayıtlarının ziraat odası kaydı bulunmayanların ise tevkifata esas ürüne ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarının meslek kuruluşlarının 2926 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde tescile esas kayıtlarda adı geçen kooperatif veya birliklerin kayıtlarının esasş alınması, belirtilen Kurum ve kuruluş kayıtlarının bulunmaması halinde ise sattığı ürünü elde ettiği alana ilişkin tapu kayıtlarının tescile ilişkin kayıt olarak esas alınması ve esas alınan bu kayıtların sona ermesi halinde ise sigortalılıklarının sona erdirilmesi" gerektiğinin belirtildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemin usulüne ve kanuna uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesin savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ürün satışları ve tarımsal araştırma kapsamında davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, 1998/9 TMO kesinti listesinde bulunmadığı, ilgi evrakların tevkifat yüklemesi kapsamında değerlendirildiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur, C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yer alan belgelere göre 1998/9 döneminde prim kesintisi yapıldığı, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve davacının satmış olduğu ürün araştırması, tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair yapılan tarımsal faaliyet araştırması ile, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.