Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8874 E. 2024/10940 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/794 E., 2024/986 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/97 E., 2023/163 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... bünyesinde çatı onarım işçisi olarak çalışmakta iken 23.04.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işveren aleyhine Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2020/1062 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının 11.05.2022 tarihli celsesinde Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen 21.04.2021 tarihli yazı cevabı uyarınca, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti yönünde dava açmak üzere bir aylık kesin süre verdiğini belirterek, davacının 23.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11.04.2016 tarih ve 5452720 sayılı başvuru dilekçesi ile 23.04.2015 tarihli olay nedeniyle iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebiyle müvekkili Kuruma başvurduğunu, iş kazası dosyası kontrol listesinde bulunması gereken bilgi ve belgelerin eksik olması nedeniyle 02.11.2016 tarih ve 14945233 sayılı Ünite/Komisyon kararı ile 23.04.2015 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde meydana geldiği ispatlanıncaya kadar iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, davacı sigortalının tekrar 15.04.2022 tarih ve 44006074 sayılı dilekçesi ve ekleri ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebiyle müvekkili Kuruma başvurduğunu, başvuru ekindeki belgelerin incelenmesi neticesinde, 15.04.2022 tarih ve 18 sayılı Ünite/Komisyon kararı ile 23.04.2015 tarihli olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde iş kazası sayılmasına karar verildiğini, 02.06.2022 tarihinde açılan dava nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na yaptığı başvuru neticesinde 15.04.2022 tarihli komisyon kararı ile 23.04.2015 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası sayılmasına karar verilmiş iken 02.06.2022 tarihinde eldeki davanın açıldığını, davacının dava açmasında hukuki yararı olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasının görüldüğü Kocaeli 3. İş Mahkemesince verilen kesin süre içerisinde zaruri olarak eldeki davanın açıldığını, Kurum tarafından düzenlenen 15.04.2022 tarihli raporun ne müvekkiline ne de tazminat davasının görüldüğü Mahkemeye tebliğ edilmemesi nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, öncelikle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde müvekkili aleyhinde hükmedilen vekalet ücreti yönünden hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, davadan önce Kurumca olayın iş kazası olarak tespit edilmesi nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde ise de, davacının mahkeme tarafından verilen kesin süre nedeniyle davaya zorlanması ve Kurumca verilen karardan dava sırasında haberdar olması nedeniyle, dava açmakta kusuru bulunmayan davacı aleyhine vekalet ücreti yükletilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 23.04.2015 tarihinden meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.