Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8825 E. 2024/10973 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/174 E., 2024/742 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mihalıççık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/114 E., 2019/267 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette işe başladığı tarihin 17.11.2014 olmasına rağmen SGK'da Kasım 2014 ayında 11 gün belirtildiğini ve belirtilen bu tarihten itibaren prim yatırılmaya başlandığını, sigorta başlangıç tarihinin 07.11.2014 olarak tespiti ile 18.01.2015 dönemine kadar olan sigorta hizmetlerinden 73 gün olarak faydalandırılmasını, davalı şirkette 120,00 TL yevmiye ile 07.11.2014 tarihinde işe başladığını, işe başlama saatinin 08:00 olduğunu, işten ayrılma saatinin akşam 19:00 olduğunu, bu şekilde 73 gün işte çalıştıktan sonra isteği dışında sözlü olarak 18.01.2015 tarihinde işten çıkartıldığını, tüm bu çalışma süresi içerisinde sadece 300,00 TL para aldığını, geriye kalan günlük alacakları, mesai paraları, tazminat, aile yardımı gibi hiçbir hak ve alacağını tahsil edemediğini, 73 günlük çalışma süresinden sadece Kasım 2014 ayı için 11 gün ve Aralık 2014 ayı için ise 22 gün sigortalı gösterildiğini, açıklanan nedenlerle belirttiği tarihler arasında çılıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 07.11.2014 olarak tespiti ile bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini, söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama, harç ve masraflarını ödeyemeyecek durumda olduğunu, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile diğer tüm masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddi gerektiği,yapılan kurum işleminin yerinde olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıklar, toplanan deliller ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı sigortalı ...'in 0401200200585 sigorta sicil numarası ile davalı işveren ... İnşaat Elektrik Nakliye Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 23.12.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 8 gün ve 01.01.2015-14.01.2015 tarihleri arasında 14 gün aralıksız olarak günlük brüt 37,80 TL ücretle çalıştığının, sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının 2014 yılı kasım ayında 12 gün, 2015 Aralık ayında ise 4 günlük çalışmasının tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile ispatlandığını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının DSİ'den ... Kayı köyü taşkın inşaat işini ihale ile aldığı, DSİ 3. Bölge 31. Şube Müdürlüğünün 04.08.2015 tarihli yazısında, 28.02.2014 tarihinde işe başlandığı, 22.12.2014 tarihinde işin bitim tarihi olarak belirlendiğini, 15.12.2014 tarihli 3. Bölge Müdürlüğünün yazısında işin bitim tarihinin 14.01.2015 olarak uzatıldığının bildirildiği, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinden 20.11.2014-22.12.2014 hizmet bildirimi yapıldığı, dinlenilen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davacının 20.11.2014 tarihinden itibaren işin uzatılmış sürenin sonuna kadar kesintisiz çalıştığına dair Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; istinaf sebepleri ile birebir aynı gerekçeler ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri ile birebir aynı gerekçeler ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyizi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 31.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 29.04.2024 tarihinde verilmiş olmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, davacının çalıştığı site görevlisi tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1-Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, 2-Davacı vekilinin temyiz itiraları yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.