Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8787 E. 2024/10951 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2032 E., 2024/639 K. KARAR : Karar verilmesin yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2022/247 K. Taraflar arasındaki tespit ve Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı Kurum aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının Mut ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak No:6 adresinde motorsiklet yedek parça satışı ve nakliye işi yaptığını, davalı ...'ın 20-25 yıldır oto lastik satış ve tamiri ile uğraştığını, davacının 2019 yılında iş yerini kapatarak maliye kaydını sildirdiğini, 2021 yılı Ocak ayında ... isimli bir kişinin 01.11.2017 tarihinde iş yerinde işe girişi yapıldığını ve 24/08/2020 tarihinde de işten çıkışının yapıldığını bu kişiyle ilgili olarak da SSK prim ve stopaj borçları olduğunu öğrendiğini, davacının davalı ...'ı tanımadığını, muhasebecisi ... isimli kişiye gittiğinde eksik sigorta primlerini tamamlatmak için yanında işçi olarak gösterdiklerini öğrendiğini, sigorta primlerini davalının kendisinin yatırdığını öğrendiğini, davacının davalı ve muhasebeci ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının davacının işletmesinde hiç çalışmadığını, bu nedenle SGK kaydının düzeltilmesini ve SGK prim ve stopaj borcundan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, Kurum Merkezinde yapılan araştırmada, Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 26.08.2014 tarihli İşyeri Bildirgesinin E-sigorta Kanalıyla Gönderilmesine ilişkin duyurusuna istinaden, işveren tarafından İşyeri bildirgesi elektronik ortamda düzenlenerek 17.11.2017 tarih, 5824240 sayılı işyeri tescil bildirgesinin Kurum Müdürlüğüne intikal ettiğini, 24541687 sayılı Kurum yazısı ile işyerinden bildirimi yapılan ...'ın çalışmalarının fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığının tespiti için Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetmenlik Servisinden talepte bulunulmuş ise de, bu hususta henüz bir Denetmen Raporu düzenlenmediği için müvekkil Kurum müdürlüğünce herhangi bir işlem yapılamadığını, bu nedenlerle davacının iddiasının doğruluğunu gösterir herhangi bir bilgi belge olmadığından davacının davasının reddi gerektiğini, mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesi halinde ise, müvekkil Kurumca bir sataşma yaratılmadığından, dava açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları dikkatte alınarak müvekkil Kurum aleyhine yargılama giderleri ve ücreti vekaletine hükmedilmemesini talep etmişlerdir. 2.Davalı ... vekili, bizzat kendi imzası ve iradesi ile davalıyı iş yerinde çalıştırıp SGK kaydını yapan, daha sonra tahakkuk eden SGK borçlarından kurtulmak amacıyla gerçek dışı iddialar üzerine işbu davayı ikame eden davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Mut SGK 2.4941.01.01.1154741.033.05-39 iş yeri sicil numaralı ... adına tescilli iş yerinde ... T.C kimlik numaralı ...'ın fiili çalışmasının bulunmadığının tespitine, ...'ın 01.11.2017-30.06.2020 tarihleri arasında ilgili iş yerinden bildirilen sigortalı hizmetlerinin iptaline, sosyal sigorta kayıtlarını iptal doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili, davalı ile davacı arasında geçmişe dayalı ticari ilişki mevcut olup davacı ile davalının tanışıklıkları çok önceden olduğunu, davalının ek kazanç sağlamak amacıyla tamamen davacının talebi üzerine davacıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, çalışma dönemi başlamadan evvel davalının 4/b (Bağ-Kur) kapsamında zaten sigortalı olup primlerini ödediğini davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu beyanla usul ve yasalara aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yukarıda Esas ve Karar sayılı mahkeme kararının KALDIRILMASINA, I- Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜNE, Mut SGK 2.4941.01.01.1154741.033.05-39 iş yeri sicil numaralı ... adına tescilli iş yerinde ... T.C kimlik numaralı ...'ın fiili çalışmasının bulunmadığının TESPİTİNE, II- Davalı SGK aleyhine açılan davanın , konusuz kaması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili açısından da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davacı ile arasında geçmişe dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin haksız yere arttırıldığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait iş yerinde, davalı ...'ın çalışmadığının tespiti ile, SGK kaydının düzeltilmesi ve SGK prim ve stopaj borcundan sorumlu olmadığının tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.