Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8515 E. 2024/10517 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2240 E., 2024/614 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bor 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/132 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ... ... 'a ait Adana Kayseri yolu Kemerhisar/Bor adresinde bulunan işyerinde 01.09.1990 tarihinde işe başladığını ve bu işyerinde 10 gün boyunca çalıştığını, bu çalışmasının işverence Kuruma bildirildiğini, fakat işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını, sigorta sicil numarasının 1990 tarihlerine dayanmasına rağmen o yıllara ait sigorta kaydının bulunmadığını belirterek sigortalılık başlangıcı ile sigortalı hizmetinin tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta başlangıcının 1996 yılında olduğunu, 01.09.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak 1990/3. dönem bordrosunun verilmediğinin anlaşıldığını, işyerinin 15.09.1989 tarihinde kapsamdan çıktığını, davacının tespitini istediği süreyi belirtmediğini, davacının çalışma iddiası dışında kayıtlara geçmiş herhangi bir kayıt ve belge olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... T.C. Kimlik nolu, Niğde ili, Bor ilçesi, Kemerhisar kasabası nüfusuna kayıtlı ... ve ...’den olma 19.05.1973 Niğde doğumlu davacı ...’in sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1990 tarihinden itibaren 10 (on) gün olarak tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde fiilen çalıştığını ve ücret aldığını bordrolarıyla birlikte ispat etmesi gerektiğini, davacının Kurum kayıtlarında kayıt altına alınmış hizmetine dair herhangi bir yazılı bilgi ve belge söz konusu olmadığını, tespite yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, bahsi geçen sürelerde hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin, işverenin gerçekten var olup olmadığının, işin niteliği devamlılık gösterip gösterilmediğinin, tanık beyanlarının işyeri kapsam, kapasite ve niteliği dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1990 tarihi olarak tespiti ile bu tarihten itibaren 10 günlük sigortalılık süresinin tespit edilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesinin birinci fıkrası ile 344. maddesi, 370 ve 371. maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamı incelendiğinde İlk Derece Mahkemesince davacının davalıların murisi ... 'a ait iş yerindeki hizmetlerinin tespitine yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davacının hangi işyerinde, hangi ücretle ve hangi tarihler arasında çalıştığı belirlenmeden, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup, verilen karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi silinerek yerine, "Davacının davalılar murisi ... ... Zilkar adına kayıtlı 21735 sicil numaralı işyerinde 01.09.1990-10.09.1990 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden 10 gün süreyle çalıştığının tespitine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.