Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8488 E. 2024/8532 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/303 E., 2024/28 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı, 01.09.1999-31.07.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum denetmenince düzenlenen 04.10.2007 tarihli ve 28/GD/18 sayılı raporda, davacının 01.09.1999-31.07.2004 tarihleri arasında ... Seyahat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait işyerinde fiilen çalışmadığı halde çalışıyor gibi gösterilerek adına sahte işe giriş bildirgesi, ücret bordroları vd. evrakın düzenlendiğinin, davacının Kuruma bildirilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının, bu sebeple hizmetlerin iptali gerektiğinin belirtildiğini, çalışmalarının fiili olduğunu iddia eden davacının, bu iddiasını hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı şirket tarafından, davaya cevap verilmemiş olup, uyuşmazlık konusuna ilişkin delil de bildirilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli, 2020/533 Esas, 2021/99 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının, dahili davalı ... Seyahat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin Kurumda 62246.20 sıra numarasıyla işlem gören işyerinden bildirilen 01.09.1999-31.07.2004 tarihleri arasındaki hizmet akdine tabi zorunlu sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verildi. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli, 2021/1799 Esas, 2021/1799 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 21.03.2022 tarihli ve 2021/10599 E. 2022/3957 K. sayılı kararında; Mahkemece, müfettiş tarafından dinlenen ... dışındaki tanıkların dinlenilmesi, hükme dayanak alınan bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, büro iş yerindeki muhasebeci ve bordroda kayıtlı diğer çalışanlar da tespit edilmek suretiyle çalışmanın varlığı ve sürekli olup olmadığı hususlarında beyanlarının alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının dahili davalı Şirketin 62246 sicil numaralı işyerinden bildirilen 01.09.1999-31.07.2004 tarihleri arasındaki hizmet akdine tabi zorunlu sigortalılık hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1999-31.07.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.