Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8407 E. 2024/10284 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2239 E., 2024/401 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/67 E., 2020/264 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketler bünyesinde 01.08.2013 tarihinden işten çıkarıldığı tarihe kadar sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, 23.11.2018 tarihli celsedeki beyanında taleplerinin 01.08.2013 - 10.08.2017 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerin tespiti olduğunu açıklamış, davacı asil 08.03.2019 tarihli celsedeki beyanında; "Ben 2012 yılında Uzunköprü'de ... Alışveriş Merkezinde çalışmaya başladım. Daha sonra 2016 yılının sonunda Edirne'deki ... Alışveriş Merkezinde çalışmaya devam ettim. Orada da yaklaşık 12-13 ay kadar çalıştım. Ben ...'da çalışırken şirket ... İnşaat olarak değişmiş. Ben bunu işten çıkarılmadan önce öğrendim. Benim fiili olarak çalıştığım yer ... Alışveriş Merkeziydi. Farklı bir yerde çalışmadım. İşe giriş çıkış yapmadım. Aralıksız olarak çalıştım. Ben hep ... Alışveriş Merkezi'nde çalıştım" şeklinde ifade vermiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Alışveriş Merkezi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının şartlarda anlaşması ile davacının 01.08.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca maaşını, sigorta primlerini ve diğer ücret alacaklarını eksiksiz olarak aldığını, davacının dilekçesinde iddia ettiği üzere davalı şirkette ve aynı anda çalışmaya başladığını iddia ettiği ... İnşaat Paz. isimli şirkette çalıştığı süre aralığını belirtmediğini, davacı tarafından iddia edildiği üzere davalı şirket bünyesinde çalışırken davalı şirket tarafından sigortalılık süresinin eksik gösterilmesi hususunun mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Türk ... İnş. Paz. İç ve Dış Tic. A.Ş. yetkilisine usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap verilmemiştir. 3.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürelerin Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı ... AVM Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde, 14.03.2014-31.06.2014 tarih aralığında 53 gün, günlük brüt 35,70 TL, 01.07.2014-31.12.2014 tarih aralığında 90 gün, günlük brüt 37,80 TL, 01.01.2015-31.03.2015 tarih aralığında 45 gün, günlük brüt 40,05 TL, 01.11.2015-31.12.2015 tarih aralığında 30 gün, günlük brüt 42,45 TL, 01.01.2016-30.08.2016 tarih aralığında 112 gün, günlük brüt 54,90 TL ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini, davacının çalıştığı sürelerin Kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.