Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8291 E. 2024/9288 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/567 E., 2024/126 K. KARAR : Cihanbeyli Belediyesi yönünden kabulüne, MEB yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine vekilleri Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanun ile Kuşça Belediyesinin kapatılıp Cihanbeyli Belediyesine devredildiğini, davacının Kuşça Belediyesinde temizlik işçisi olarak çalışmakta iken köy belediyelerinin ilçe belediyelerine aktarıldığını, davacının ilk sigorta girişinin 14.04.1993 tarihinde yapıldığını ancak işyeri bordrosu verilmediği için işe giriş tarihinin 15.05.1995 olarak gözüktüğünü, yani sigorta bildirim tarihinden 2 yıl 1 ay 1 gün sonra işe giriş yapılarak prim ödenmeye başlandığını, öte yandan davacının 14.04.1993 tarihinden 6360 sayılı Kanun ile köy belediyelerinin kapandığı 31.03.2013 tarihine kadar Kuşça Belediyesinde aralıksız sürekli çalışmaya devam ettiğini, belediyelerin kapanmasından sonra Konya Büyükşehir Belediyesine geçtikleri için Büyükşehir Belediyesinin kararı ile İlçe Milli Eğitim bünyesine verildiğinden hala çalışmasının aynı yerde devam ettiğini, ayrıca davacının işe başladığı tarihten bu yana aralıksız ve sürekli çalışmasına rağmen hizmet cetvelinde 1995 yılında 240 günlük, 1996 yılında 330 günlük, 1997 yılında 134 günlük, 1998 yılında 240 günlük, 2005 yılında 210 günlük, 2006 yılında 270 günlük, 2007 yılında 270 günlük hizmetinin bildirilmediğini ileri sürerek, davacının işe giriş tarihinin 14.04.1993 olarak tespiti ile Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiş, yargılamanın 13.03.2020 tarihli celsesinde davacı asil; “Ben belediyede sürekli işçi olarak çalışırdım. Temizlik işleri ve bağ bahçe işlerinde çalıştım. 1993 yılından beri sürekli çalıştım. 2007 yılında kadroya geçtim. Kadroya geçtikten sonra da temizlik işlerinde çalıştım. Maaşımı maaş bordrosunu imzalayarak elden alıyordum” şeklinde beyanda bulunmuştur. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2022 tarih ve 2019/295 - 2022/168 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Dahili Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı bakanlığın usulüne uygun taraf olmadığını, aleyhine hüküm kurulamayacağını, davacının 01.05.2007 tarihinden sonra tespit edilecek çalışmasının bulunmadığının açık olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmasının Kuruma bildirilen kadar olduğunu, Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2023 tarih ve 2022/1701 - 2023/265 E.K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından, kaldırma kararı sonrasında karara uygun şekilde toplanan deliller, delillerin takdir ve değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmaması dikkate alınarak, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi üzerine, dahili davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2.Daire kararında; ... 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinin 3 nolu bendinde “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almakta olup, anılan düzenleme gereğince Kuşça Belediyesinin Cihanbeyli Belediyesine aktarıldığı, devrolunan belediyeye ait tüm hak, borç ve alacakların davalı ... Belediyesine geçtiği, ihtiyaç fazlası personelin dağıtımının Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yapıldığı sabit olduğundan, davalı ... yönünden tespit hükmü kurulması gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, öte yandan dahili davalı ... Bakanlığının sorumluluğunun, sigorta primleri yönünden olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2024 tarih ve 2023/567 - 2024/126 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama ile 1-Cihanbeyli Belediyesi (devredilen Kuşça Belediyesi yönünden) yönünden açılan davanın kabulü ile davacının işe giriş tarihinin 14.04.1993 tarihi olduğunun tespitine, 14.04.1993-31.12.1993 tarihleri arasında 257 gün 01.01.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 360 gün 01.01.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 360 gün 01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 360 gün 01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 360 gün 01.01.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2007-01.04.2007 tarihleri arasında 90 gün hizmet aktine dayalı olarak toplamda 4667 gün asgari ücretten ve kesintisiz (01.01.1999-31.12.1999 yılları arası hariç olmak üzere) çalıştığının tespitine, 2-... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacı tarafından Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığından davacının sigortalı çalışmalarından haberdar olunamadığını, bozma kararında hizmet tespiti ve prim ödeme yükümlülüğünden Milli Eğitim Bakanlığının da sorumlu olması gerekirken bu yönünde hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme İnceleme konusu eldeki davada, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma kararında davalı ... Bakanlığının sigorta primleri yönünden sorumlu olduğunun açıkça belirtilmiş olması karşısında, aksi yönde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine, 1-Cihanbeyli Belediyesi (devredilen Kuşça Belediyesi yönünden) yönünden açılan davanın kabulü ile davacının işe giriş tarihinin 14.04.1993 tarihi olduğunun tespitine, 14.04.1993-31.12.1993 tarihleri arasında 257 gün 01.01.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 360 gün 01.01.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 360 gün 01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 360 gün 01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 360 gün 01.01.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2007-01.04.2007 tarihleri arasında 90 gün hizmet aktine dayalı olarak toplamda 4667 gün asgari ücretten ve kesintisiz (01.01.1999-31.12.1999 yılları arası hariç olmak üzere) çalıştığının ve davalı ... Bakanlığının da sigorta primlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ve zorunlu 427,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'den mahsubu ile bakiye 396,2 TL bakiye harcın davalı ... Başkanlığından tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.492,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.