Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8200 E. 2024/10133 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2818 E., 2024/1264 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/211 E., 2022/268 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... isimli restoranın ... şubesinde sürekli hizmet akdi ile otopark görevlisi (Vale) olarak 01.10.2011-06.11.2017 arası dönem ve 01.11.2018-05.06.2019 arası dönemlerdeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Turizm Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket bünyesinde 07.11.2017 tarihinde sigortalı çalışmaya başladığını, 31.10.2018 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacının 2017 yılından önce ve 2018 yılından sonra herhangi bir çalışmasının SGK dökümünde gözükmediğini, işletmenin bulunduğu konumda birçok restoran /kafe olduğundan, davacının diğer vale çalışanları ile beraber bağımsız valelik yaptığını, iş sözleşmesinin kesin delil niteliğinde bulunduğunu, Şirketin yakınlarında bundan kulübenin site yönetimi tarafından konulmuş güvenlik kulübesi olduğunu, şirkete ait olduğunu gösterir hiçbir işaret bulunmadığını, cadde üzerinde kulübenin olması ve cadde üzerindeki restoranlardaki valelerin çoğunun bağımsız bir şekilde beraber kullanıyor olması, davacının özel olarak davalı şirkette çalıştığını göstermediği belirtilerek, açılmış olan davanın reddi talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil ... vekili beyan dilekçesinde; açılmış olan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne; davacı ...'in 01.10.2011 - 06.11.2017 ve 01.11.2018 - 05.06.2019 tarihleri arasında davalı ... Turizm Gıda Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; usul ve yasaya uygun olmayan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; davalı tanıklarına neden itibar edilmediğinin gerekçelendirilmediğini, davalı tanıklarının davacının emir ve talimat almaksızın kendi insiyatifi ile çalıştığını beyan ettiklerini, hizmet akdinin unsurlarının bulunmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9'uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.