Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8106 E. 2024/9124 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1508 E., 2024/1247 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/309 E., 2024/98 K. Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas prim tevkifatının aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Süt Ürünleri Ltd. Şti. komisyoncusunun 1998 yılı Ocak ve Şubat dönemlerine ait tevkifat listesinde yer alan ...'ın müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan arşiv araştırmasında 1998 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ... Süt Ürünleri Komisyoncusunun tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan tevkifat kesintisi yapıldığı görülmekte ise de kesinti listelerinde isim soy isim haricinde belirleyici herhangi bir alt kimlik bilgisi (baba adı, doğum tarihi) olmaması nedeniyle kesintinin davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından "Davanın kabulü ile ... Süt Ürünleri Ltd. Şti unvanlı Komisyoncu tarafından düzenlenen 1998/Ocak ayı ve 1998/Şubat ayı tevkifat bildirim listelerinde ismi yer alan ...'ın, ... T.C. kimlik numaralı, 01.05.1948 doğumlu, Mustafa ve Hayriye'den olma davacı ... olduğunun tespitine..." karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı bir karar verildiğini beyanla istinafa konu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece yöntemince araştırma yapılarak sonuca gidilmiştir. Bu kapsamda nüfus kayıtları getirtilmiş, benzer kimlik bilgilerine sahip kişi dinlenmiş ancak herhangi bir hak iddiasında bulunmamıştır. Yine süt toplayıcısı dinlenmiş, ürün veren kişinin davacı olduğunu doğrulamıştır. Aza sıfatı bulunan tanık beyanı dahil böyledir. Yapılan araştırmalar davacının tarımsal faaliyetinin varlığını da ortaya koymuştur. Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.