Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8041 E. 2024/11442 K. – İş Göremezlik

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2956 E., 2023/2896 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/313 E., 2023/362 K. Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ın davacı işverene ait iş yerinde 21.09.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Aliağa 1. İş Mahkemesinin 2015/546 E sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açıldığını, ancak anılan dosya kapsamında sürekli iş göremezliğin tespiti için alınan raporla arasında çelişki bulunduğunu beyanla davalının meydana gelen iş kazası nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezliğinin olmadığının ya da %3,2 olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkin işlemlerin daha önce açılan maddi manevi tazminat davasında yerine getirildiğini, bu nedenle eldeki davanın kötü niyetle açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazasıyla ilgili olarak, 02.04.2018 tarihli ve 2018/2349 Esas sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda kazazede ...'ın meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre %16 oranında olduğunun belirtildiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan 31.10.2018 tarihli rapor alındığı, bu raporda, davacının maluliyet oranının E cetveline göre %3,2 oranında olduğunun belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Dairesinin tespit ettiği oranın farklı olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan 26.09.2019 tarihli rapor alınmış olup, bu raporda, davacının maluliyet oranının E cetveline göre %3,2 oranında olduğu belirtilmiş, buna göre davalının maluliyet oranının ATK 2. Üst Kurul tarafından belirlendiği gibi %3,2 olduğunun kabulü gerekmiş ve davalı sigortalı ...'in 21.09.2012 tarihinde işveren ...'e ait iş yerinde geçirdiği iş kazası neticesinde meslekten kazanma gücü kaybının %3,2 olduğu tespit edilmekle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepler 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine yönelik işlemler yapıldığını ve bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, sürekli iş göremezlik derecesinin yukarıda açıklanan prosedür izlenerek tespitinin yapıldığı anlaşılmakla; istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin dilekçelerinde yer verdikleri itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 3.Davacı vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.