Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7992 E. 2024/9023 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/363 E., 2024/760 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/287 E., 2023/267 K. Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.09.2023 tarih ve E-88699458-206.16.01-80566716 sayılı ödeme emirinin iptali ile müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından 02.10.2023 tarih ve 81447365 sayılı dilekçe ekinde müvekkili Kuruma sunulan Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/475 esas, 2023/466 karar sayılı mirasın reddi hükmüne istinaden, davacıya gönderilen ödeme emrinin iptal edildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasında müvekkili Kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, dava konusu ödeme emrinin yargılama aşamasında davalı Kurum tarafından iptal edildiği anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olup davalı Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazı mesnetsizdir. Öte yandan, davalı Kurumun davacının mirası reddettiğinden haberdar olmadığı belirgin olmasına göre, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi icap ettiği halde Yerel Mahkemece davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hatalıdır (Bkz. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2024 tarih ve 2023/14014 esas, 2024/1446 karar sayılı ilamı). Bu itibarla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi uyarınca, hükmün ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2-Dava tarihinden sonra ödeme emrinin iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.