Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7759 E. 2024/10918 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2917 E., 2023/2632 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/70 E., 2023/204 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, -ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından 06.06.2022 tarihinde rapor hazırlandığını, hazırlanan raporun eksik belge ile denetime elverişsiz şekilde hazırlandığını, raporun denetime elverişli olmadığını, -İşçinin maluliyet oranının düşmesi gerekirken maluliyet oranının hatalı şekilde yükseltildiğini, -Bilirkişi raporunda oranlar belirlenirken davalı ...'ın hali hazırda yaptığı mesleğin maluliyet oranının artırıp artırmadığının dikkate alınmadığını, maluliyet oranının artmasında bu hususun etkisinin olup olmadığının değerlendirilmediğini, -Yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamından; davalı ...'ın 27.12.2017 tarihinde geçirdiği kazanın, Kurumca iş kazası sayıldığı ve SGKB İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 10.12.2018 tarihli 3904 sayılı raporunda; iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin %10,2 olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/18036 sayılı kararı ile de %10,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına karar verildiği; ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 30.05.2022 tarihli ve 11161 sayılı raporunda; davalı sigortalının 27.12.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre % 12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının; ATK 2. Üst Kurulu'nun 09.03.2023 tarihli ve 939 sayılı raporunda da, çalışır tarihi olan 14.08.2018 tarihinden itibaren %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Artmanın nedeni olarak da sağ kruis kırığı nedeniyle gelişmiş sağ kriste atrofi tespit edilmesi nedeniyle artış olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; yukarıda açıklanan yasal prosedüre uygun inceleme yapılması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu arasındaki çelişkinin ATK İkinci Üst Kurulundan rapor alınarak giderilmiş olması karşısında artık alınabilecek bir rapor yoktur. Fakat somut dosyada işçinin açtığı iş kazası kaynaklı tazminat davasında maluliyet oranını öğrenen işveren bu davayı açtığından ve iddiası maluliyetin daha az olduğu yönünde olmakla davayı açanın sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik yoktur." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.