Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7733 E. 2024/10140 K. – Kurum İşlemini

MahkemeSİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1949 E., 2024/518 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MahkemeSİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/214 E., 2022/34 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malul sayıldığını ve malullük aylığı bağlandığını, müvekkilinin 26.08.2015 tarihinde Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 31.08.2015 tarih ve B8639 sıra numaralı engelli sağlık kurulu raporuna göre engel oranının %56 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin Kayseri Şehir Hastanesine sevk edildiğini ve Kayseri Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 25.06.2019 tarih ve B20197460 sıra numaralı erişkinler için engellik sağlık kurulu raporuna göre engel oranının %66 olarak tespit edildiğini, daha sonra hakem hastane olarak Sivas Numune Hastanesine sevk edildiğini, 22.02.2021 tarih ve 20212221330126978b413 sıra numaralı kesinleşmiş sağlık kurulu raporuna göre engel oranının %68 olarak tespit edildiğini, Kurumun Sivas Numune Hastanesinin sonucunu beklemeden müfettiş tahkikatı sonucu kontrol muayene işlemlerinin sonuçlandırılmadığı iddiasıyla müvekkiline yapılan ödemeleri durdurduğunu, müvekkiline yapılan malullük aylığının yersiz ödeme niteliğinde olduğundan bahisle müvekkilinin 75.317,60 TL borçlandırıldığını, Kurumun hakem hastane sonucunu beklemeden müvekkiline yapılan ödemeleri durdurarak müvekkilini borçlandırmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla kurum işleminin iptalini, ödenmeyen aylıklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı asilin müvekkili Kurumca 08.05.2018 tarih, 3967921 sayılı yazı ile kontrol muayenesini yaptırması için çağrıldığını ancak 3 ay içerisinde kontrol muayenesine gitmediği için 2018/38 sayılı genelge gereği emekli aylığının durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan aylığının kesilmesi işleminde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin karar yazım şekli ve içeriğinin hukuki ... ilkesini zedeler ve adil yargılanma hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, yerel Mahkemece tesis edilen kararın açıkça 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesine aykırı olduğunu, kanuna uygun gerekçeli karar verilmemesi sebebiyle deliller hiç değerlendirilmediğinden kararın kaldırılması gerektiğini, davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında malul sayıldığını ve malullük aylığı bağlandığını, davacının Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporuna göre engel oranının %56 olarak tespit edildiğini, Kayseri Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen raporda engel oranının %66 olarak tespit edildiğini, Sivas Numune Hastanesi tarafından verilen engel oranının %68 olduğunu, SGK'nın Sivas Numune Hastanesinin sonucunu beklemeden davacıya yapılan ödemeleri durdurduğunu, davacıyı 75.317,60 TL borçlandırdığını, yine bayram ikramiyesi yersiz ödeme sebep gösterilerek davacının 6.000 TL borçlandırıldığını, davacıya yapılan hastaneye sevk davet gönderisinin davacının eşine tebliğ edildiğini ancak yapılan tebligatın usulsüz ve tebligat kanununa aykırı olduğunu, yerel Mahkemece kontrol muayene davet tarihini takip eden 3 ay içerisinde rapor işlemlerinin yerine getirilmediğinin gerekçe gösterildiğini ancak kontrol muayenesi için 3 ay gibi bir sürenin davacı tarafına belirtilmediğini, yerel Mahkeme kararının bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, kontrol muayenesine tabi tutulan davacının rapor işlemlerinin gereğini yerine getirdiğini, yerel Mahkemece deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından davacıya gönderilen 08.05.2018 tarihli yazıda kontrol muayenesi için Kuruma başvurması gerektiğinin bildirildiği, bu yazının davacının eşine 18.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya gönderilen 08.05.2018 tarihli yazıda davacının 3 ay içinde kontrol muayenesine gitmemesi halinde aylıklarının kesileceği hususunun davacıya ihtar edilmediği gibi yapılan tebligatın usulüne uygun da olmadığı, Kurumlar arası yazışma dışında davacıya bizzat tebliğ edilmiş hastaneye sevk yazılarının da dosya kapsamında olmadığı, daha sonra davacı hakkında düzenlenen Sivas Numune Hastanesinin 22.02.2021 tarih ve 20212221330126978b413 sıra numaralı Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının engel oranının %68 olarak tespit edildiği, davacının engellilik oranında düşme olmadığı gibi artmanın meydana geldiği, davacının tahsis talebine dayanak raporunda da engel durumunun sürekli olduğunun belirtildiği görülmekle sonuç olarak kontrol muayenesine gitmemesi halinde aylıklarının kesileceği hususunun davacıya ihtar edilmemesi, hastaneye sevk yazılarının davacıya usulünce tebliğ edildiğinin davalı tarafça usulünce ispatlanamaması, Sivas Numune Hastanesinin 22.02.2021 tarih ve 20212221330126978b413 Sıra Numaralı Sağlık Kurulu raporuyla davacının engel oranının %68 olarak belirlenmesi, davacının engellilik oranında düşme olmadığı gibi artmanın meydana gelmiş olması nazara alındığında ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde Kurumun aylık durdurma ve borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçelerine dayalı olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından, kontrol muayene işlemlerini sonuçlandırmadığından bahisle davacı aleyhine çıkartılan 75.317,60 TL'lik yersiz ödemeye yönelik Kurum işleminin ve "bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu" olarak davacı aleyhine çıkarılan 6.000,00 TL yersiz ödeme konulu kurum işlemlerinin iptali ile davacının bu kapsamda Kuruma borcu bulunmadığının tespitine, yine kesinti yapılan tarih ile yeniden aylık bağlanmasına ilişkin tarihler arasındaki davacının aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının sakatlık nedeniyle hak kazandığı aylığın kesilmesi ve tarafına borç çıkarılmasına ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.