Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7731 E. 2025/55 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2534 E., 2024/692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/430 E., 2021/156 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ve davalı Kurum vekilleri temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın müvekkili iş yerinde 27.10.2015 tarihinde müvekilinin hiç bir kusuru olmadığı halde yaralandığını, davalı tarafından Konya 2. İş Mahkemesinin 2017/299 Esas sayılı dosyasında, Kocatepe Sosyal Güvenlik Müdürlüğünce düzenlenen 27.04.2017 tarihli rapor ile %30 oranında malul olduğunun belirlendiğini, belirlenen oranı kabul etmediklerini belirterek davalı ...'nın gerçek maluliyet oranın tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ait iş yerinde 27.10.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayati tehlike ve vücut bütünlüğünü bozacak şekilde yaralandığını, müvekkili aleyhine Kurumca daha düşük bir oran belirlendiğini belirterek davacı tarafça açılan davanın reddi ile müvekkilinin gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'nın 27.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin olarak Kuruma 31.10.2016 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 27.04.2017 tarihli raporun %30 oranında iş göremez gelmesi nedeni ile gelir bağlandığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı-karşı davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile açmış olduğu davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalı ...'nın E cetveline göre meslekte kazanma gücü kaybının %24 olduğunun tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı-karşı davalı vekili: a.Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, c.Raporlar arasında çelişki bulunduğunu, ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, c.Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.