Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7637 E. 2024/10519 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1819 E., 2023/1469 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/114 E., 2023/206 K.

Taraflar arasındaki davacının 4/1-b kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkilinin kurucusu olduğu dava dışı Life Tec Peyzaj Üretim Destek...Ltd. Şti.nin 2015/10-2017/12 ay dönemlerine ilişkin Kuruma ödenmemiş prim borçları sebebiyle 2018/2192 sayılı takip dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, söz konusu şirketin kapanışını 30.09.2015 tarihinden itibaren yaptığını ve bu tarihten sonra herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, vergi kaydını kapattığı halde sırf ticaret sicilde kaydı bulunduğu gerekçesiyle sigortalı sayılamayacağı ve prim borcu çıkarılamayacağını beyanla müvekkiline 21.03.2018 tarihinde tebliğ edilen 2018/2192 sayılı dosyadan düzenlenen 21.132,58 TL bedelli ödeme emrinin iptaline, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yasa ve usule uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen karar verilmesine yer olmadığına, davacının 30.09.2015 - 31.12.2017 tarihleri arasında 4/1-b kapsamında zorunlu sigortalı olmadığının tespitine, davalı Kurum tarafından başlatılan 2018/2192 takip no.lu ödeme emrine konu 10/2015-12/2017 dönemlerine ait borç kalemlerinin iptali yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının kurucusu olduğu ... Tec. Peyzaj Ürt. Destek Ltd. Şti.'nin 30.09.2015 yılından sonra da sicilinin aktif olarak göründüğünü, buna rağmen tanık beyanına dayanılarak davacının 30.09.2015 tarihinden itibaren faaliyetlerine devam etmediği ve 4/1-b kapsamında zorunlu sigortalı olmadığı yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 30.09.2015 - 31.12.2017 tarihleri arasında ve bu tarihler dahil olmak üzere 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b kapsamında sigortalı olup olmadığına ve konusuz kalan talep yönünden davalı Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.