Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7630 E. 2024/13341 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3082 E., 2024/1042 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/454 E., 2020/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı işveren tarafından bildirilen çalışma sürelerine itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir II-CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak bildirildiğini, davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, işyerinin kapsamdaki işyerlerinden olmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2020 tarih, 2017/454 E., 2020/240 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir, IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarih, 2021/451 E., 2023/335 K. sayılı kararı ile "... davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup vekalet ücretine ilişkin hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek..." gerektiği gerekçesiyle "...İzmir 9. İş Mahkemesince verilen 03.12.2020 tarih, 2017/454 Esas ve 2020/240 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 2- Davanın kabulü ile ... SGK no.lu davacı ...’ın Sanayi Cad. N:37 Bornova İzmir adresinde kurulu bulunan “Botaş Teneke ve Ambalaj San. Tic. AŞ birleşme ile DYO Sentetik Selülozik Boya Vernik Fab. A.Ş. ve devirle ... Holding A.Ş.” ye ait, “Ambalaj Fabrikası” ünvanlı işyerinin matbaa bölümünde basım işçisi olarak 18.06.1990-01.01.2005 tarihleri arasında çalışmış olduğu, 4522 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek, bu sürenin %25'inin itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,.." karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemesince gerekirse yeniden davacının işi hakkında bilgisine başvurulabilecek bordro tanıklarından, işyeri yetkilisi, ustabaşı ve/veya amirlerin beyanlarına başvurularak davacının işini yaptığı ünite, davacının yaptığı iş ve maruz kaldığı zararlar ve bu zararlara sürekli mi arızi mi maruz kaldığı hususları açık ve net bir şekilde tespit edilerek ve dosya içine toplanan tüm deliller bu yönden yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. .." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... SGK no.lu davacı ...’ın Sanayi Cad. N:37 Bornova İzmir adresinde kurulu bulunan “Botaş Teneke ve Ambalaj San. Tic. A.Ş. birleşme ile DYO Sentetik Selülozik Boya Vernik Fab. A.Ş. ve devirle ... Holding A.Ş.” ye ait, “Ambalaj Fabrikası” ünvanlı işyerinin matbaa bölümünde basım işçisi olarak 18.06.1990-01.01.2005 tarihleri arasında çalışmış olduğu, 4522 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek, bu sürenin %25’inin itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı İşveren vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.