Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7453 E. 2024/12614 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2422 E., 2024/637 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/186 E., 2022/398 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2003 yılının 8. ayından itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını ancak sigortalılığının 2008 yılının 7. ayından itibaren başlatıldığını ve dolayısıyla çalışmalarının eksik bildirildiğini ileri sürerek davacının 01.08.2003-31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi bir işçi olmayıp, tarım işçisi olduğunu ve müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde iş Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının ilk kez davalı şirkete ait Karacabey'deki tarım işletmesinde sera işinde tarım işçisi olarak 01.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Davacının davalı şirkette fiili ve kesintisiz çalıştığını, gerçek bir istifa iradesinin olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi