Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7562 E. 2024/10952 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1344 E., 2024/935 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/561 E., 2022/107 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4/1-a statüsünde yaşlılık aylığı alan davacının aylığının, ... sicil numaralı iş yerinden 29.08.2013-04.02.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini ve adına borç tahakkuk ettirildiğini, davacının bahsi geçen tarihler arasındaki 143 günlük çalışmasının davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde geçtiğini beyanla, Kuruma davalı işveren tarafından davacının hiç çalışmadığı başka bir iş yerinden bildirilen 143 günlük çalışmasının fiilen çalıştığı ...'a ait 1356165.35 sicil numaralı iş yerine aktarılması gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte istirdadına ve Kuruma borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının Kurum işleminin iptalini talep etmiş olduğu ve aylıklarının kesilmesine neden olan çalışma dönemine ait bildirimlerin 1477011.35 sicil numaralı dosyada işlem gören dava dışı ... ... ünvanlı iş yerinden yapıldığını ve sözkonusu çalışmaların sahte olduğunun tesbit edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacı 25106317746 TC kimlik numaralı ...’nin; 29.08.2013-04.02.2014 tarihleri arasında 1477011.35 sicil sayılı “... ...” ünvanlı sahte işyerinden davalı Kuruma bildirilen ve Kurum tarafından iptal edilen 143 günlük çalışmasının ve 13.02.2014-16.04.2014 tarihleri arasında ... sicil nolu ... Kurgu ünvanlı sahte işyerinden davalı Kuruma bildirilen 62 günlük çalışmasının 1352165.35 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ...’a ait işyerinde geçtiği ve gerçek ve fiili olduğu anlaşıldığından, bu çalışmalarının 1352165.35 sicil sayılı işyeri dosyasına aktarılması gerektiğinin tespiti ile davalı Kurumun 25.11.2019 tarihli, 18267744 sayılı SGK Borç Bildirim Belgesi ile oluşturduğu borçlandırma tasarrufunun iptaline ve kesilen yaşlılık aylıklarının kesildikleri günlerden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf yoluna başvuran davalı Kurum vekili, bordro ve komşu iş yeri tanığı dinlenilmeden sadece iki yetersiz tanık ifadesiyle sonuca gidildiğini, davalı ...'a ait vergi kaydı ve iş yeri tescil kaydı gibi resmi kayıtların celbinin gerektiğini, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderinin teselsülen tahsiline ilişkin olarak istem aşılarak karar verildiğini, davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin isteminin olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının dava dışı ... ...'a ait işyerinden 29.08.2013-23.09.2013 ve 09.10.2013-04.02.2014 tarihleri arası dönemde yapılan sigortalılık bildiriminin iptal edilmesi nedeniyle 01.05.2014 bağlanan yaşlılık aylığın kesilmesi üzerine, iptal edilen çalışma dönemi çalışmanın, Kurum kayıtlarına yansıtılan işveren nezdinde geçmeyip, davalı ...'a ait işyerinde geçtiğinin tespiti istenmiştir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.