Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7406 E. 2024/8901 K. – Bağ-Kur Sigorta

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1176 E., 2024/1010 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2023/350 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın Davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1996 yılından itibaren tütün üretmeye başladığını, ürettiği tütünleri merkezi İzmir'de bulunan ... ve ... firmalarına teslim ettiğini, bu tütün teslimleri nedeni ile Bağ-Kur prim tevkifatının yapıldığını ve tüccar tarafından İzmir Bağkur İl Müdürlüğüne aktarıldığını, müvekkilinin bu faaliyeti ile tütün imalatı, teslimatı ve tevkifatı nedeniyle Tarım Bağ-Kurlu sayılması amacıyla davalı Kuruma başvurduğunu, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda, ... firmasına teslim edilen tütünlere ilişkin 1998, 2000, 2001 ve 2002 yılı tevkifat listelerinde müvekkilinin ismine rastlanmadığı için işleme alınmadığı, ... firmasına teslim edilen tütünlere ilişkin olarak ise 1997 ve 1999 yılı tevkifat listelerinde müvekkili sigortalıya ait kimlik bilgileri belirtilmediğinden bahisle işleme alınmadığı belirtilerek müvekkilinin talebinin reddedildiğini, ... firmasına yapılan 1997 ve 1999 yılı tütün teslimatında üreticinin adı ve soyadı davalı SGK için yeterli kabul edilmemiş ise de muhtarlık, zabıta ve nüfus müdürlüğüne yaptırılacak araştırmalar ile bu husustaki eksikliğin ikmalinin mümkün olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının ... firmasına yaptığı tütün teslimatına istinaden, müvekkilinin 01.05.1997-31.12.1997 ve 01.06.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık hizmetlerinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup reddi gerektiğini, öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına/hak düşürücü süreye uğradığını, müdürlük kayıtlarının tetkikinde, davacının Kurum'un kayıtlarına 11.12.2020 tarihinde intikal eden dilekçesinin ekinde beyan edilen firmalara satmış olduğu ürün bedellerinden yapılan tevkifata istinaden Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini ve Kurumca yapılan inceleme neticesinde; ... firması 1998, 2000, 2001, 2002 yıllarında sigortalı ismine rastlanmadığı ve ... firması 1997, 1999 yıllarında sigortalıya ait kimlik bilgileri belirtilmediği denildiğinden söz konusu dönemlere ilişkin herhangi bir işlem yapılamadığının tespit edildiğini, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, dava konusunda Kurum kayıtları esas olup davacının bunun aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini (5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi) beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile 1-Davacının 01.05.1997-31.12.1997 ve 01.06.1999-31.12.1999 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tesciline ..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: yapılan inceleme neticesinde; ... firması 1998-2000--2001-2002 yıllarında sigortalı ismine rastlanılmadığından ve ... firması 1997-1999 yıllarında sigortalıya ait kimlik bilgileri belirtilmediği denildiğinden söz konusu dönemlere ilişkin herhangi bir işlem yapılamadığı, kayıtların esas olduğu, Kuruma yüklenecek bir kusur da bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... davacının sigorta kayıtlarının incelenmesinde 07-17.09.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalılık hizmetinin bulunduğu, dava konusu dönemde davacının tescilli sigortalılık hizmetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dava konusu dönemde ürettiği tütünleri ... ve ... firmalarına teslim ettiği, bu tütün teslimleri nedeni ile Bağ-Kur prim tevkifatının yapıldığı, ancak ... şirketi firmasına teslim edilen tütünlere ilişkin 1998, 2000, 2001 ve 2002 yılı tevkifat listelerinde adına rastlanmadığı; ... firmasına teslim edilen tütünlere ilişkin olarak ise 1997 ve 1999 yılı tevkifat listelerinde ise kimlik bilgilerinin tam belirtilmediği, ... şirketinde sadece ad soyad göründüğü, aynı isimde başkaca bir kişinin olma ihtimaline karşın bu yönüyle de gerekli araştırmalarda usulünce yapılarak tespit olunan ve davacının uzaktan akrabası olduğu anlaşılan ilgilinin dosya kapsamında dinlenerek hak iddiasında bulunmadığı, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.