Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7314 E. 2024/9685 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1625 E., 2023/549 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/100 E., 2022/238 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilecek yeni oran üzerinden gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar SGK Başkanlığı, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Rys İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar SGK Başkanlığı, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Rys İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı davacının, 16.05.2017 tarihinde aralarında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunan şirketler bünyesinde su borusu montaj işinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacıya %39 oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/27 E. sayılı dosyasına kayden açılan maddi manevi tazminat davasında alınan ATK raporu ile davacının iş gücü kaybı oranının %51 olduğuna karar verildiğini ileri sürerek, davacının iş göremezlik oranının %51 olduğunun ve PSD’ye esas aylığının güncellenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu meslekte kazanma gücü oranın tespiti, peşin sermaye değeri ve geçici iş görmezlik ödemeleri gibi işlemlerin tamamının Gaziantep SGK İl Müdürlüğünce tesis edildiğini, bu nedenle mezkur davada yetkili mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, davacının itirazı üzerine tanzim edilen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 14.05.2018 tarih 2018/4717 E. 37/8060 K. sayılı raporun belirtilen mevzuat hükmüne uygun olduğunu, rapora istinaden Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün 26.09.2018 tarih ve 12555182 sayılı evrakında belirtildiği üzere Kurum tarafından 3.446,44 TL tedavi masrafı, 4.962,69 TL Geçici İş Görmezlik Geliri, 129.650,80 TL Peşin Sermaye Değeri ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Rsy İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İş Mahkemesi olduğunu, davalı RSY İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin işi anahtar teslim olarak diğer davalı "... İnş. Tur. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğinden ve davacı / kazalı da ... İnşaat firmasının çalışanı olduğundan işbu davada hiçbir sıfatı ve sorumluluğu kesinlikle bulunmadığını, davacının iş gücü kaybı oranının %51 olamayacağını, iddia edilen kazanın meydana gelme tarihi olan 16.05.2017 tarihinden bu yana (5) yıla yakın bir süre geçmiş olmakla, aradan geçen zamana bağlı olarak iyileştiği ve vücut fonksiyonlarının yerine geldiğinin ortada olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/27 E. sayılı dosyası ve anılan dosyadaki ATK raporları ile Mahkemece işbu davada alınan ATK 2. Üst Kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmaması nedeniyle davacının, 16.05.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının % 51 olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Rys İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurumun yer almadığı başka bir dosyada alınan ATK raporunun dikkate alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Rys İnş. San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve RYS İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alındığında, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Rys İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Rys İnş. San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve RYS İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile yeni oran üzerinden gelir bağlanmasına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Fazla yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.