Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7079 E. 2024/8299 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3057 E., 2024/458 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/26 E., 2023/144 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı ... asil ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, ...'in geçirmiş olduğu iş kazasının dava konusu kazanın iş kazası olmadığının ve davacının işveren sıfatının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın davasının kabulü ile davacının 10070714066 TC Kimlik Numaralı ...'in 19.10.2016 tarihinde işveren sıfatının olmadığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; kurulan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. 2-Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; eşi ...'in 19.10.2016 tarihinde davacı ...'ya ait evin çatı onarım işinde çalışırken çatıdan düşmesi sonucu vefat ettiğini belirterek istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının damadı ... tarafından, davacıya ait evin çatı yapım ve onarımı işinin anahtar teslimi şeklinde götürü usulü ile dava dışı yüklenici ...'e sözlü anlaşma ile verildiği, taraflar arasındaki anlaşmanın eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, yapılan işin tüm kontrol ve denetiminin, emir ve talimat verme yetkisinin işveren yüklenici ...'e ait olduğu, davalılar murisi ile çalışan diğer işçilerin ücretlerinin yüklenici ... tarafından ödendiği, yapım ve onarım malzemelerinin ... tarafından sağlanıp, malzeme bedelinin sonradan ...'den alındığı, yapımı ve onarımı yapılan çatı işinin yapımı sırasında davacının ve ... tarafından işçilere emir ve talimat verilmediği, yüklenici üzerinde de emir ve talimat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, kazazede ...'in davacı yanında hizmet akdine dayalı çalışmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre dava dışı yüklenici ...'e bağlı çalıştığı, hizmet akdinin ... ile yapıldığı, davacı ile işveren ... arasında alt-asıl işverenlik ilişkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı açısından 19.10.2016 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.