Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3550 E. 2024/5186 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2510 E., 2024/75 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/175 E., 2022/107 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacı şirket sigortalısı ... Değirmenci'nin 13.04.2018 tarihinde vefat etmesi olayının iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili, "davaya konu olayın Kurum teftiş raporunda tespit olunduğu üzere iş kazası olduğu, muris ... Değirmenci'nin olay günü işverenin görevlendirmesiyle, Burdur ilinde boş halde bulunan yolcu otobüsünü alarak İstanbu'a getirmek üzere işverence görevlendirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacı sigortalılarından ... ... Değirmenci'nin 13.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın işyerinde ve işveren tarafından verilen bir görevin ifası sırasında meydana geldiğinden bahisle iş kazası olarak tanımlandığını, Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olup, aksinin eş değer belge ve delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davaya konusu 12.04.2018 tarihli kazanın iş kazası olduğu anlaşılmakla; açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın hüküm kısmında kaza tarihinde maddi rakam hatası yapıldığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 304 üncü maddesi gereği, hüküm kısmının 1 no.lu kararının; "Davaya konu 13.04.2018 tarihli kazanın iş kazası olduğu anlaşılmakla; açılan davanın reddine," şeklinde tashihine ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; müteveffanın vefat ettiği sırada çalışmadığını, murisin olay tarihinde otobüs içerisinde bulunması konusunda davacı şirketin rolü, emir ve talimatı bulunmadığını, kendi ifadesi ile bindiği farklı bir otobüste meydana geldiğini, olayın iş kazası olup olmadığının bilirkişilerce tespit edilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kazalının davacı bünyesinde sigortalı şoför olarak çalıştığı, Isparta - Antalya - Isparta seferini yapacak 34 FT 7311 plakalı aracı almak için Burdur'a gönderildiği, müteveffanın araçta uyurken vefat ettiği, Kurumun 15.01.2019 tarihli raporunda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 13.04.2018 tarihli olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 13 ncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.