Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6597 E. 2024/7997 K. – Tespit

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2952 E., 2024/827 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/27 E., 2022/189 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette çalışırken iş kazası geçirdiğini, davalı Kurumca davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %9,10 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da aynı oranın belirlendiğini beyanla, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itirazlarının kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, Kurumun da taraf olması gerektiğini, ...'in işveren sıfatının bulunmadığını, ayrıca şahsi kusurunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalılardan ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, davalılar yönünden ret sebepleri farklı olacağından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... ve davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetten ret kararı verilmesi gerektiği, müvekkiller lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Adli Tıp raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme Eldeki davada, davacının 11.12.2018 tarihli iş kazasına bağlı olarak Kurum Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %9,10 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği, Mahkemece sürekli iş göremezlik oranının tespiti noktasında, işletilen itiraz prosedürü kapsamında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda da, davacının geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, %9,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının kabulünden hareketle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı yanın talebinin iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının, Kurumca belirlenen orandan daha fazla olduğunun tespitine yönelik olması karşısında, davacı yanın talebine göre dava açmasında hukuki yarar olduğu gözetilmeksizin, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... ve davalı Şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı ... ve davalı Şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamının, (1) no.lu bendinde yer alan "hukuki yarar yokluğundan" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.