Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6584 E. 2024/8011 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2078 E., 2024/264 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi SAYISI : 2021/252 E., 2022/209 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirkete ait ... Mah. Arnavutoğlu Cad. Tahmiscioğlu Apt. No:27 adresinde bulunan Kastamonu Şubesinde 01.02.2016 tarihinden işten çıkarılma tarihi olan 13.03.2017 tarihine kadar aralıksız şekilde muhasebe elemanı ve nakliye işçisi olarak çalıştığını, sigortasının 01.04.2016 tarihinden itibaren yatırılmaya başlanan davacının sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, Kastamonu İş Mahkemesinin 2020/289 Esas nolu iş alacağı davası ile iş alacaklarına bağlı tazminat davasını açmış bulunduğunu, müvekkilinin bir suçlama ile haksız şekilde iş akdi sonlandırılırken elinden imza ile içinde bulunduğu durum kullanılarak geçmiş tarihli ve 01.04.2016 başlangıç tarihli işe alım sözleşmesinin davacıya zorla imzalatıldığını, 01.02.2016 tarihinden işten çıkarılma tarihi olan 13.03.2017 tarihine kadar aralıksız şekilde muhasebe elemanı ve nakliye işçisi olarak çalıştığını, ancak 2 aylık sigorta primi yatırılmadığını, davalı işverenle dava tarihine kadar oluşan mağduriyetinin giderilmesi anlamında uzlaşmak istese de bir sonuç alınmayınca işbu dava yoluna başvurmak zorunda kaldığını belirterek, davacının davalı iş yerinde 01.02.2016 tarihinden işten çıkarılma tarihi olan 13.03.2017 tarihine kadar aralıksız şekilde muhasebe elemanı ve nakliye işçisi olarak çalıştığının tespiti ile eksik yatırılan primlerin tamamlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tamamen haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, davacı müvekkile ait iş yerinde 01.04.2016 ile 13.03.2017 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını, davacının sigortaya bildirilen bu süreler dışında müvekkile ait iş yerinde hiçbir çalışması bulunmadığını, davacının, müvekkile ait iş yerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 01.04.2021 tarihinde akdedilen sözleşmede işe başlama tarihi açıkça belirtildiği ve davacı tarafından imzalandığını, sözleşme gereği müvekkile ait iş yerinde bu tarihte çalışmaya başladığını, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık sebebiyle haklı sebeple 13.03.2017 tarihinde sözleşmesininin feshedildiğini, SGK'ya da yapılan işe sözleşmesiyle aynı doğrultuda bildirim yapıldığını, kayıtların birbiriyle örtüştüğünü beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; fer'i müdahillik talebinin kabulü ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların anlatımları ile davacı ... TC kimlik numaralı ...'nin davalıya ait iş yerinde 08.02.2016-01.05.2016 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden fiilen ve sigortalı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık anlatımları ile Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Somut olayda; 01.02.2016-13.03.2017 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti talebi bulunan davacının, davalı işveren yanından 01.04.2016-13.03.2017 tarihleri arasında hizmet bildiriminin bulunduğu, Mahkemece 08.02.2016-01.05.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; kabul kararının 08.02.2016-31.03.2016 dönem yönünden verilmesi gerekirken, tespitinde hukuki yarar bulunmayan 01.04.2016-01.05.2016 tarihleri arasında bildirim bulunan dönem için de hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Temyiz eden fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1 nci maddesinin silinerek yerine, "1-Davacı ... TC kimlik numaralı ...'nin davalıya ait iş yerinde 08.02.2016-31.03.2016 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden fiilen ve sigortalı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.