Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6522 E. 2024/10936 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/333 E., 2024/943 K. KARAR : Davalılar yönünden esastan ret, davacı yönünden kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/231 E., 2023/344 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... Profil Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... Birleşik Çözüm Servisleri Yönetim Destek Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; geçirdiği iş kazasının davacının kendi kusuru ve ihmali davranış sonucu gerçekleştiğini, davacının, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra nerede ve hangi koşullarda çalıştığı, maluliyetinde artış olup olmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin eksiksiz olarak verildiği, her türlü teçhizat, malzeme eksiksiz olarak teslim edildiği, işyerinde gerekli levha, tabela ve uyarılar usul ve yasanın aradığı şekilde eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kazada kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyete ilişkin talebinin yerinde olmadığını, kazanın davacının kendi kusuru ve ihmali neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusur ve ihmali bulunmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, davacıya ait hastane kayıtları, tıbbi belgeler ve alınan raporlar ile Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 21.09.2023 tarih 2947 sayılı raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 13.05.2020 muayene tarihinden itibaren E cetveline göre %24,00 oranında malul kaldığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulü ile davacının 13.05.2020 muayene tarihinden itibaren E cetveline göre %24,00 oranında malul kaldığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak maluliyet yönünden yeniden değerlendirme yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Birleşik Çözüm Servisleri Yönetim Destek Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece; davacının kaza tarihi olan 17.12.2015 tarihi itibariyle de meslekte kazanma gücünü kaybetme oranının tespit edilmesi gerekirken, yalnızca 13.05.2020 tarihli muayene kaydından itibaren %24,0 (yüzdeyirmidörtvirgülsıfır) oranında olan meslekte kazanma gücünü kaybetmesine karar verilmesi hatalı olduğundan bahisle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yerine; davalı Kurum vekili, davalı ... Birleşik Çözüm Servisleri Yön. Dest.Tic.A.Ş. vekili ve davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca kabulü ile Ankara 27. İş Mahkemesinin 23.11.2023 tarih ve 2023/231 E. ve 2023/344 K. sayılı kararının Kaldırılmasına, yerine, davanın kabulü ile davacının kaza tarihinden (17.12.2015) itibaren 6 (altı) aylık süre içerisinde meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olduğunun, bu 6 ayın bitiminden itibaren (17.06.2015) İlgili İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 13.05.2020 tarihine kadar geçen sürede meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12.3 olduğunun, ilgili İhtisas Kurulunun 13.05.2020 tarihli muayene tarihinden itibaren artma kaydıyla meslekte kazanma gücü kaybı oranının %24 olduğunun tespitine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı Ege A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; iş kazası sonucunda davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının (meslekte kazanma gücü kaybı) tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 58 ve 95 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum ile davalı ... Profil Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.