Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5932 E. 2024/9269 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1879 E., 2024/91 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/161 E., 2022/140 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hizmet tespiti talebi yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, prime esas kazanç tespiti talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 01.09.2018-19.01.2019 tarihleri arasında genel koordinatör olarak 6.000 TL. net maaşla çalıştığını, ancak çalıştığı dönem içinde Eylül 2019 tarihinde 1 haftalık asgari ücretten sigortalı olarak gösterildiğini belirterek, davacının davalı şirkette 01.09.2018-19-01-2019 tarihleri arasında aylık 6.000 TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 01.09.2018-19.01.2019 tarihleri arasında iş geliştirme uzmanı olarak çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının sigortasının yapılmasında işe giriş çıkış bildirgelerinin sehven yanlış tarihlerde verildiğinin fark edildiğiini, ancak bu yanlışlığın düzeltildiğini ve Ostim SGM'ye bildirildiğini, en son net 3.500,00 TL ücret aldığını, davacının üniversite mezunu olmaması ve çalıştığı konum göz önüne alındığında, 6.000,00 TL. maaş almasının ve genel koordinatör olarak çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın hizmet tespiti talebi yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, prime esas kazanç tespiti talebi yönünden reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirket bünyesinde genel koordinatör olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde müvekkiline 11.10.2018 tarihinde 6000-TL 07.11.2018 tarihinde ise 4000-TL olmak üzere toplamda 10000-TL ücret ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ayda 6000-TL net ücretinin olduğunun emsal ücret araştırması yapıldığında anlaşılacağını, dava açıldıktan sonra davalı şirketin SGK bildirimi yaptığını ve müvekkilinin çalışma döneminin sehven yanlış girildiği beyanı ile müvekkilin çalıştığı döneme ilişkin olarak çalışma süresini bildirdiğini, bu durumun denetmen raporu ile ispatlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinden sonra davacının 1315803 sicil numaralı işyerinden 01.09.2018- 19.01.2019 tarihleri arasında çalıştığının bildirildiği, davacının eşi adına davalı işveren tarafından 11.10.2018 ve 07.11.2018 tarihlerinde iki ayrı ödeme yapıldığı, ancak bu ödemelerin davacının bildirilen prime esas kazanç miktarından fazla olmadığı, tüm dosya kapsamı, özellikle davacının hizmet cetveline göre, dava edilen dönem dava tarihinden sonra Kuruma bildirildiğinden hizmet tespiti yönünden davanın konusuz kaldığı, prime esas kazanç tespiti yönünden ise davacının prime esas kazancına ilişkin iddiasının usule uygun deliller ile ispatlanamadığı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ücret tespiti yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.09.2018-19-01-2019 tarihleri arasında kesintisiz aylık 6.000 TL net ücretle çalışmasının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.