Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5907 E. 2024/8915 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1653 E., 2023/2686 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/238 E., 2022/110 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 19.07.1999 – 30.10.2001 ve 20.05.2003 – 05.08.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; davacı asil duruşmada "Ben 1999 yılı 19 Temmuzda çalışmaya başladım. Bir sene geçtiği halde sigortam yapılmayınca işten ayrıldım. Değişik işlere girdim. Sonra şirket olunca bir ay daha çalışıp askere gittim. Askerden döndükten sonra bir yıl kadar gezip 2004 yılı sekizinci ayında işe başladım, başlar başlamaz sigortam yapıldı. Ben sigortamın yapılmadığı dönemlerin tespitini istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. II.CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 1999 yılı 19 Temmuz'un da çalışmaya başladığını, bir yıl geçtikten sonra sigortası yapılmayınca işten ayrıldığını, işyerinin şirketleşince askere gitmeden önce bir ay kadar daha çalıştığını, askerden döndükten sonra bir yıl gezip 2004 yılında çalışmaya başladığını beyan ettiği, hizmet döküm cetveline göre 05.08.2004 tarihinden itibaren hizmetinin bildirildiği ve bu tarihten sonra çalışmalarının kesintisiz olduğu, davacının beyanı nazara alındığında, askerden döndükten sonra bir yıl boşta gezdiği, 05.08.2004 tarihinde bildiriminin yapıldığı, bildirim yapılmadan önce bir yıl boşta gezmesinin olduğu, araya askerlik hizmetinin girdiği ve davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararı bu yönüyle istinaf etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.